207 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D., LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , PSČ o zaplacení částky 1 556,32 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 000 Kč jdoucím od 11. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 595 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 1 556,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 2. 2022 do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 13. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 354,32 Kč do 10. 2. 2022. Protože žalovaný dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradil, je povinen podle článku [číslo] smlouvy a všeobecných obchodních podmínek zaplatit smluvní pokutu ve výši nepřesahující 50% částky vypočtené jako součin 0,1% denně z dluhu na spotřebitelském úvěru (z 1 000 Kč), tj. 202 Kč za období 11. 2. – 31. 8. 2022, celkem označila žalobkyně jako předmět řízení částku 1 556,32 Kč.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Protože účastníci na výzvu soudu souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru (prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek odkazující na zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb.) na částku 1 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 354,32 Kč, jehož výše také vyplývá z celkové částky ke splacení 1 354,32 Kč, a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, tvrzená výše úroku je 36%, RPSN činí 5112,92 % (!). Dále žalobkyně odkázala na všeobecné úvěrové podmínky včetně sazebníku v rozsahu 9 stran textu, z nichž soud neshledal, že by osoba totožná se žalovaným souhlasila s těmito podmínkami.

4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 13. 1. 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne 13. 1. 2022 částku 1 000 Kč na č. účtu [bankovní účet], dle smlouvy se žalovaný zavázal částku 1 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 354,32 Kč a úroku ve výši 36 % ročně do 30 dnů od poskytnutí úvěru, s možností prodloužení splatnosti. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně a na poplatky za upomínání (náklady spojené s uplatněním) v řádu set Kč za každý toliko odkazem na sazebník.

5. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu uzavřenou mezi účastníky je nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom název a předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhradu za inkasní řízení ani poplatek za poskytnutí úvěru či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky 1 000 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb. Co do zbytku, tj. částek rovnajících se nároku na poplatek za poskytnutí úvěru, na smluvní pokuty či jiné platby, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

7. S ohledem na úspěch a neúspěch účastníků ve věci soud ve smyslu ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud přiznal žalobkyni výrokem III. náhradu nákladů v 28,5 % výši (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,25 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 37,75 %) sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. advokátního tarifu (3x 200 Kč za 3 hlavní úkony právní služby, 3x paušál po 100 Kč, DPH 189 Kč, celkem náklady 2 089 Kč). Žalobkyni tak byly přiznány náklady ve výši 595 Kč, o jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.