207 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 77 360,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 8. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 22 360,55 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 360,55 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 556,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 77 360,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 6. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se jej zavázal vrátit v celkové výši 77 360,55 Kč do 7. 4. 2024 spolu s příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po registraci žalovaného na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a po uhrazení verifikační platby. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil řádně a včas, právní předchůdkyni proto vzniklo právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 16. 5. 2024. Tvrzený nárok žalobkyně sestává z nesplacené jistiny ve výši 55 000 Kč a kapitalizovaného úroku 22 360,55 Kč, dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 8. 4. 2024 do zaplacení.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Žalovaný se k jednání dostavil a právní zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, proto rozhodl soud zejména na základě listinných důkazů ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), bral též v úvahu vyjádření žalovaného k důkazům. Žalovaný potvrdil, že Zaplo mu půjčilo 55 000 Kč, na dotaz soudu, zda byla smlouva uzavřena písemně, odpověděl, že ne, bylo to po telefonu. Na dotaz soudu, zda byl poučen o tom, že podle zákona o spotřebitelském úvěru musí být smlouva o spotřebitelském úvěru písemná, odpověděl, že nějaké podmínky mu do mobilu poslali, ale moc to nečetl, bylo to takovým drobným písmem. Myslí si, že ta částka mu přišla na účet asi tak do tří dnů. Už si nevzpomíná, jestli to měl splatit za 4 měsíce nebo až za rok. Pochyboval ale, že to mělo být za 4 měsíce.

3. Ze znění smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2023 a obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč. Smlouva byla mezi stranami sjednána prostřednictvím sítě internet (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) a nebyla žalovaným elektronicky (uznávaným elektronickým podpisem), ani samostatně podepsána. Strany si v této smlouvě sjednaly splacení jistiny do 12 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 109,39 % ročně, odpovídající úrok tedy činil částku 37 707,92 Kč, RPSN za celý úvěr činila 184,9%. Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, a poplatek 50 Kč za písemnou upomínku.

4. Z výpisů z účtu a ze zprávy , právnická osoba, . pak vyplývá vyplacení úvěru ve výši 55 000 Kč žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní, o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024 a podacího lístku ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024, které odkazuje na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2023, byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši 79 653,94 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2024 bylo zjištěno, že úvěr byl k tomuto dni zesplatněn a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 78 058,94 Kč do tří dnů.

5. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že do okamžiku podání žaloby žalovaný nezaplatil žádnou částku kromě ověřovacího poplatku. Žalovaný ani netvrdil, že by jakoukoli částku žalobkyni či její předchůdkyni zaplatil.

6. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 6. 12. 2023 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se jej zavázal vrátit do 12 měsíců, což neučinil, věřitel pohledávku zesplatnil ke dni 7. 4. 2024. Poplatek nebyl sjednán, úrok z úvěru byl lichevní – 109,39%, RPSN 184,9%. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která je aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Speciální úprava pro spotřebitelské úvěry je dána dle zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující právní předchůdkyní žalobkyně jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovaným žalovaným jakožto spotřebitelem, což prokazuje zejména jeho identifikace ve smlouvě osobními údaji – rodným číslem, číslem OP, trvalým pobytem (§ 1810 o. z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

10. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně i žalovaného původní účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalovanému jako úvěrovanému a spotřebiteli na jeho účet částku 55 000 Kč, žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil ověřovací poplatek, jiné platby tvrzeny ani prokázány nebyly. Domáhá-li se tak žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., po žalovaném uhrazení částky vyšší než 55 000 Kč, tj. rozdílu mezi částkou poskytnutou a vrácenou (dle ust. § 2395 a násl. o. z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě.

11. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

13. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

14. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu a telefonu. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že smlouva nebyla v rozporu se shora citovanými ustanoveními podepsána žádným způsobem (podpis ani nebyl nahrazen mechanickými prostředky), přičemž kdokoli mohl zadáním požadovaných údajů na webové stránce „odsouhlasit“ úvěrovou smlouvu namísto žalovaného a využít i jeho osobních údajů. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci podpisu žalovaného.

15. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné částky a úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni splatnosti, přičemž žalobkyně jej požadovala od 8. 4. 2024 procentní sazbou. V rozsahu nesplaceného zůstatku jistiny a odpovídajícího úroku z prodlení byla tedy žaloba podána důvodně, pročež jí soud v této části vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 556,70 Kč, přičemž tato částka představuje cca 42,2 % z jejich celkové výše 20 276,60 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 71,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,9 %). Plné náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 869 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši do 77 360,55 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 847,60 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 věta o. s. ř.