207 C 171/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, anonymizováno právnická osoba, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo, s aktivací datum a deaktivací datum, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a další související služby (služby třetích stran a služby obsahu), žalovaný však sjednané ceny dle jednotlivých vyúčtování v žalované výši nezaplatil, to ani k předžalobní upomínce. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne datum doplnila žalobu. Uvedla, že žalovaná částka se skládá z následujících položek: u vyúčtování číslo částka částka ze splátky koncového zařízení, zprostředkovaných služeb za volání a SMS na zpoplatněná čísla, pojistného a smluvní pokuty; u vyúčtování číslo částka částka ze splátky koncového zařízení, pojistného a smluvní pokuty; u vyúčtování číslo částka částka ze zprostředkovaných služeb za SMS na zpoplatněná čísla, pojistného a smluvní pokuty; u vyúčtování číslo částka částka z pojistného a u vyúčtování číslo částka částka představuje neuhrazenou část kupní ceny koncového zařízení. Co do částky částka s příslušenstvím (jedná se o telekomunikační služby) žalobkyně vzala žalobu zpět a uvedla, že má být řízení v tomto rozsahu zastaveno.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně již v žalobě s uvedeným postupem souhlasila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené objednávky služeb a návrhu účastnické smlouvy číslo ze dne datum a dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaný užíval telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 2 let a dodatkem prodloužena o dalších 24 měsíců. Součástí dodatku k účastnické smlouvě je kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno číslo anonymizováno 5 slov – bílý za kupní cenu částka, žalovaný uhradil akontaci částka, zbytek kupní ceny se zavázal uhradit ve 23 splátkách po částka. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či zahájení insolvenčního řízení bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování s uvedenou splatností. Pro případ prodlení s placením vyúčtování strany sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu ve výši částka za jeden den, částka za 21 dnů.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku za zařízení ve výši částka, zprostředkované služby v hodnotě částka, pojistné částka a smluvní pokutu částka se splatností dne datum.

6. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku za zařízení ve výši částka, pojistné částka a smluvní pokutu částka se splatností dne datum.

7. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby v hodnotě částka, pojistné částka a smluvní pokutu částka se splatností dne datum.

8. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit pojistné částka se splatností dne datum.

9. Z vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně z důvodu nezaplacení splátky zesplatnila zbývající splátky a vyúčtovala je žalovanému v částce částka k zaplacení se splatností datum.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum včetně kopie podacího lístku bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení upomínán.

11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

12. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by vyúčtování včetně splátek za koncové zařízení zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

13. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

14. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Ohledně žalované částky částka s příslušenstvím bylo řízení podle § 96 odst. 1 o. s. ř. zastaveno samostatným usnesením, jelikož není dána pravomoc soudu o tomto nároku rozhodnout, když rozhodnutí o nezaplacené úplatě za telekomunikační služby náleží dle shora citovaného zákona o elektronických komunikacích Českému telekomunikačnímu úřadu. Proto vzala žalobkyně tuto část žaloby zpět.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je co do částky částka oprávněný. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, která byla dodatkem prodloužena a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, žalovaný vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování neuhradil, jedná se o zprostředkované služby, smluvní pokuty, pojistné. V rámci účastnické smlouvy byla mezi stranami sjednána zároveň kupní smlouva na koncové zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaný také neuhradil, proto došlo ze strany právní předchůdkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z., částku částka představující nedoplatek kupní ceny za zařízení, ceny za zprostředkované služby, pojistné a smluvní pokuty. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, jak žalobkyně požadovala.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 65% a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).