207 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 78 266 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky18 550 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 78 266 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 78 266 Kč jdoucím od 17. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení o vzájemné žalobě žalovaného na uložení povinnosti žalobci, aby žalovanému zaplatil 18 550 Kč s příslušenstvím, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 64 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 78 266 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že panu , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem v , Anonymizováno, , , adresa, , vznikla pohledávka v celkové výši 96 816 Kč z titulu způsobení škody, ke které došlo , datum, okolo , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, v , adresa, na úrovni č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, pádem korunou stromu přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tři motorová vozidla poškozeného , jméno FO, . Škoda vznikla na nákladním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, ve výši 8 000 Kč, škoda na osobním automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, činila 16 100 Kč, škoda vzniklá poškozením osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, RZ , SPZ, činila 72 716 Kč a všechny tyto částky byly určeny třemi znaleckými posudky znalce , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Šlo o znalecké posudky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotovené 25. 3. 2022, resp. 31. 3. 2022. Součástí znaleckých posudků je též příloha s bližším popisem škodní události, který je obsažen ve vyrozumění o pádu stromu na , Anonymizováno, , adresa, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obvodní oddělení , adresa, . Žalobce má za to, že povinným k uhrazení této pohledávky je právě žalovaný, tedy , Anonymizováno, , adresa, , jakožto provozovatel veřejného , Anonymizováno, , které se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha v katastrálním území a obci , adresa, , neboť na tomto , Anonymizováno, rostl předmětný strom a je zde tak dána povinnost provozovatele , Anonymizováno, k náhradě způsobené škody. Žalobce v té souvislosti odkazuje na ustanovení § 2900 a § 2937 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Žalobce v žalobě zdůraznil charakter škody jako objektivní, tedy odpovědnost žalovaného za výsledek, a skutečnost, že žalovaný je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dokládá řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2020. Dle žalobních tvrzení byl poškozeným pan , jméno FO, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2022 postoupil poškozený úplatně svou pohledávku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalobce, který je tak oprávněným ve vztahu k pohledávce 96 816 Kč. Následně vznikla žalovanému pohledávka vůči žalobci ve výši 18 550 Kč na zaplacení nákladů spojených s , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , které uhradilo , Anonymizováno, , adresa, , a , Anonymizováno, po , tituly před jménem, , jméno FO, je právě žalobce. Žalobce odpovídá za tyto náklady, jak mu bylo uloženo v usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , a proto žalobce následně prohlášením o jednostranném započtení a výzvou k plnění započetl část své pohledávky ve výši 96 816 Kč proti pohledávce žalovaného ve výši 18 550 Kč a vyzval žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ve výši právě 78 266 Kč, přičemž mu stanovil lhůtu k zaplacení 10 dnů, která uplynula 16. 9. 2024. Od 17. 9. 2024 tak požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně ze žalované částky a v tom směru navrhl vydání platebního rozkazu.

2. Elektronický platební rozkaz byl vydán zdejším soudem , datum, , žalovanému byl doručen 24. 10. 2024 a žalovaný podáním z téhož dne podal odpor do vydaného platebního rozkazu a následně dne 4. 12. 2024 se ve věci vyjádřil, jak mu bylo rovněž elektronickým platebním rozkazem uloženo. Obě podání byla podána včas.

3. Žalovaný se ve věci obsáhle vyjádřil a současně v tomtéž podání učinil vůči žalobci vzájemný žalobní návrh. Především odůvodnil v tomto podání odpor, ve kterém učinil nesporným, že je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, . , Anonymizováno, se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a vlastníkem tohoto pozemku je žalobce. Žalovaný je však přesvědčen o tom, že za škody vzniklé v souvislosti s pádem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, neodpovídá žalovaný, ale naopak žalobce jako vlastník pozemku. Tento názor odůvodnil žalovaný tím, že od poloviny roku , Anonymizováno, panuje mezi žalobcem a žalovaným spor ohledně povinností vyplývajících ze zákona o , Anonymizováno, č. 256/2001 Sb., a to ohledně povinností provozovatele veřejného , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebyla dosud uzavřena žádná smlouva o nájmu či výpůjčce pozemků za účelem provozování veřejného , Anonymizováno, , které se obvykle za tímto účelem uzavírají mezi , Anonymizováno, a obcemi, a v takových smlouvách zpravidla bývá upravena i otázka údržby pozemků a zeleně, rekonstrukcí zařízení, komunikací, chodníků, oplocení, apod. Na vztah mezi žalobcem a žalovaným tak lze aplikovat pouze zákon o , Anonymizováno, , tedy základní právní úpravu vycházející z uvedeného zákona, a dále z občanského zákoníku. , adresa, zajišťuje správu , Anonymizováno, pouze v rozsahu povinností mu svěřených zákonem, tedy zejména zákonem o , Anonymizováno, . Žalovaný odkázal na ustanovení § 18 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , v němž na základě novely účinné od 1. 9. 2017 již není ustanovení zahrnující výčet činností spadajících do povinností provozovatele , Anonymizováno, jako taxativní. Do 31. 8. 2017 v tomto taxativním výčtu byla zahrnuta také povinnost provozovatele , Anonymizováno, udržovat komunikace a okolní zeleň, údržba komunikací a zeleně však byla novelou, tj. zákonem č. 193/2017 Sb., zrušena. Žalovaný je přesvědčen, že vlastník pozemku má zákonné povinnosti se o svůj majetek starat, odkazuje na ústavní princip, že vlastnictví zavazuje, tudíž žalovaný dovozuje, že je-li podle § 507 o.z. součástí pozemku rostlinstvo na něm vzešlé, je vlastník povinen se postarat o strom na něm rostoucí, přičemž si má počínat tak, aby nedošlo k újmě vlastnictví jiného. Ve vzájemné korespondenci žalobce opakovaně odmítá jednat s žalovaným ohledně nákladů souvisejících například s odstraněním padlého stromu na , Anonymizováno, , kdy odkazuje na původní znění ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pohřebnictví, a to například v dopise žalobce ze dne 21. 5. 2020. Když se poškozený pan , jméno FO, obrátil na žalovaného 25. 10. 2021 s požadavkem na náhradu škody, žalovaný sdělil, že za škodu neodpovídá, a stejný názor sdílela i pojišťovna žalovaného, která odmítla plnit všem poškozeným, nejen panu , jméno FO, . Ve vyjádření dále žalovaný poukázal na judikaturu ve věci posouzení odpovědnosti za pád stromu či větví, a to odlišně podle příčiny pádu stromu. Stane-li se tak v důsledku povětrnostních podmínek, je na místě aplikovat § 2900–2902 o.z., pokud strom či jeho větve spadnou samy bez nižších vlivů, je nutno odpovědnost posoudit podle § 2937 o.z. Žalovaný se shodl se žalobcem v tom, že by měl být aplikován § 2937 o.z., neboť strom spadl sice při větru, ale před pádem nevykazoval žádné známky poškození či nemoci a po pádu stromu bylo zjištěno, že strom byl dutý. Nicméně žalovaný se neshodne se žalobcem v názoru, kdo je osobou, která měla mít dohled nad věcí ve smyslu stanovení § 2937 o.z. Žalovaný v té souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn.: , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, . Žalovaný má za to, že z jazykového i , Anonymizováno, výkladu § 2937 o.z. vyplývá, že osobou povinnou k náhradě škody je především ten, kdo v době škodní události na věc dohlížel, měl ji fakticky ve své dispozici, například nájemce, vypůjčitel apod., tedy z uvedeného výkladu podle žalovaného vyplývá, že osoba odlišná od vlastníka, která vykonává nad věcí dohled, je osoba, která věc užívá (drží) pro sebe. Jinak řečeno, mělo by jít o osobu, která věc od vlastníka převzala za tím účelem, aby ji užívala ve svůj prospěch, případně která věc převzala od vlastníka například za účelem opravy nebo úpravy, a po tuto dobu má věc ve své moci, tedy má nad ní dohled. Žalovaný v souladu s tímto svým názorem má za to, že není nájemcem, vypůjčitelem ani osobou pověřenou plněním některých povinností vlastníka, například odbornou péčí, má za to, že ani kdyby byl pověřenou osobou, nebyl by odpovědný za škody, neboť pověřená osoba věc nedrží, neužívá a nespravuje pro sebe, ale pro toho, kdo jej touto činností pověřil. Opět zde žalovaný odkázal na rozsudek NS ČR sp.zn.: , spisová značka, ze dne , datum, . S ohledem na vyjádřený právní názor odmítl žalovaný také jednostranné započtení pohledávek provedené ze strany žalobce, započtení odmítl již před podáním žaloby, a naopak vyzval žalobce k úhradě nákladů za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitelky , jméno FO, , zemřelé , datum, . Žalovaný má za to, že pohledávka tvrzená žalobcem v celkové výši 96 816 Kč není způsobilá k započtení ve smyslu stanovení § 1987 odst. 1 o.z., neboť smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou žalobcem a poškozeným , jméno FO, dne , datum, považuje žalovaný za neplatné právní jednání. Dle žalovaného by měl za škodu odpovídat žalobce coby vlastník pozemku, proto nemohlo dojít k platnému postoupení pohledávky mezi žalobcem a poškozeným , jméno FO, . Pokud žalobce plnil, resp. uhradil škodu panu , jméno FO, , pak pouze splnil svou zákonnou povinnost nahradit mu způsobenou škodu, v době započtení tedy pohledávka neexistovala, započtením nemohla zaniknout ani pohledávka žalovaného ve výši , částka, , proto uplatnil žalovaný vzájemný návrh na zaplacení této částky, když předtím žalobce vyzval k její úhradě a žalobce ji neuhradil.

4. Při jednání, v jehož úvodu účastníci přednášeli své návrhy, shrnula právní zástupkyně žalovaného, že mezi účastníky jde o letitý problém datovaný už před rok 2021 a spočívající ve vyřešení právní otázky, co je myšleno provozováním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný kromě toho, že trvá na zamítnutí žaloby a vyhovění vzájemné žalobě, zdůrazňuje především to, že provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, je službou ve veřejném zájmu, město je vázáno svými povinnostmi při výkonu veřejné služby a ta se financuje z poplatků, jejichž výše je regulovaná. I proto je nutno vyložit podle žalovaného pojem správa , Anonymizováno, jako správu běžnou. Žalovaný se snaží svou povinnost veřejné služby vykonávat v duchu běžné údržby a účastníci si neuzavřeli žádnou smlouvu, která by přesněji práva a povinnosti mezi nimi definovala. Pod péči o zeleň nelze při provozování pohřebiště zahrnovat odbornou péči o zeleň, ale jen běžnou údržbu. , Anonymizováno, má řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tam jsou uvedeny podmínky provozu , Anonymizováno, jako takového, ale v tom přesnějším definování odkazuje na smlouvu, která uzavřena nebyla.

5. Účastníci učinili nesporným, že 21. 10. 2021 spadla přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , adresa, koruna stromu na vozidla za zdí, rovněž učinili nesporným, že žádná smlouva mezi účastníky ohledně rozsahu práv a povinností vyplývajících ze správy a běžné údržby, mimo jiné veřejné zeleně, uzavřena není, a v průběhu řízení učinili nesporným i to, v jaké výši byla ohodnocena škoda na třech vozidlech třemi listinnými znaleckými posudky citovanými v žalobě.

6. Vzhledem k tomu, že obě strany se odvolávaly na znění řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, města , Anonymizováno, , jmenovitě na článek 3, bod 1, písm. b) tohoto řádu, provedl soud primárně k důkazu právě tento řád veřejného , Anonymizováno, města , Anonymizováno, . Z tohoto důkazu soud zjistil, že řád je vydán 31. 8. 2020 městem , adresa, , který v preambuli odkazuje na to, že město , adresa, je provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 16, odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb. o , Anonymizováno, a tento řád vydává v souladu s ustanovením § 19 citovaného zákona. Deklaruje se zde, že provozování , Anonymizováno, je nedílnou součástí veřejné infrastruktury a službou ve veřejném zájmu v samostatné působnosti obce, a kromě definic základních pojmů se zaměřuje na podmínky provozu.

7. Z článku 3 řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „řád“) soud zjistil, že v prvém odstavci se vypočítává, že na , Anonymizováno, města , Anonymizováno, jsou poskytovány zejména tyto základní služby uvedené mimo jiné pod písmenem b): Správa a běžná údržba , Anonymizováno, včetně komunikací, studny a veřejné zeleně v areálu , Anonymizováno, v rozsahu stanoveném smlouvou s vlastníkem , Anonymizováno, .

8. V článku 5 odstavec 2 o povinnostech provozovatele a správce , Anonymizováno, se uvádí pod písmenem c) povinnost provozovatele , Anonymizováno, zabezpečovat pořádek a čistotu na , Anonymizováno, včetně údržby veřejných travnatých ploch, opuštěných , Anonymizováno, míst, společných , Anonymizováno, a vyhrazených ploch, provádět úklid cest a chodníků.

9. Z článku 10 řádu soud zjistil, že pod jeho bodem 1 je uvedeno, že dřeviny může na , Anonymizováno, vysazovat pouze provozovatel, pod bodem 3, že likvidovat vzrostlou zeleň lze jen při dodržení zvláštního předpisu – zákon o ochraně přírody a krajiny, a pod bodem 4, že nájemce ani návštěvník , Anonymizováno, není oprávněn provádět jakékoli zásahy do vzrostlé zeleně bez předchozího souhlasu provozovatele.

10. Právě k nedostatku smluvní úpravy, která by v podrobnostech vymezila práva a povinnosti té které strany, snášely obě strany své argumenty a také popisovaly genezi oněch vztahů, které vedly k tomu, že do roku 2018 smlouva uzavřena byla, byť s právním předchůdcem dnešního žalobce, ale od roku 2018 tomu tak není. Žalovaný argumentoval svými povinnostmi vyplývajícími z veřejnoprávních předpisů, bezpečností občanů, povinnostmi zajistit veřejnou službu apod., nikdo z účastníků nepopřel fakt, že již v minulosti, konkrétně v roce 2018, došlo k pádu stromů opět na , Anonymizováno, , ale škoda nebyla velká a žalovaný ji hradil ze svého, včetně opravy poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byť se žalovaný obrátil s požadavkem na náhradu nákladů na žalobce, který to však odmítl. V té souvislosti soud zjišťoval, jak prováděl žalovaný v předchozích letech běžnou údržbu zeleně, tedy jaká konkrétní jednání v rámci té údržby dělal. , Anonymizováno, žalovaného uvedla, že kromě sekání trávy a hrabání listí také dělali prořezy uschlých větví, v některých případech i dendrologické posudky, které se zadávaly i v případě ostatní zeleně ve městě. Po zlomení stromů v roce 2018 nechalo , Anonymizováno, udělat i dendrologický posudek všech stromů v areálu , Anonymizováno, a výsledkem bylo, že nevznikla žádná pochybnost o zdraví kteréhokoli z těch stromů v areálu , Anonymizováno, .

11. Soud v rámci předvídatelnosti dalšího procesního postupu a nepřekvapivosti budoucího rozhodnutí seznámil účastníky se svým názorem, že při absenci smlouvy ve smyslu článku 3 odstavec 1, písm. b) řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zapotřebí zkoumat, jaká byla vůle stran postupovat při údržbě veřejné zeleně v areálu , Anonymizováno, , jak dala ta která strana druhé najevo, jaká práva a jaké povinnosti by do správy a běžné údržby veřejné zeleně měly spadat, co takovým projevům ohledně náplně správy a běžné údržby mezi účastníky předcházelo a jak se chovali následně. Dále soud sdělil účastníkům, že při posuzování obsahu, byť i jen konkludentního jednání mezi účastníky, je třeba vyjít z ustanovení o výkladu právních jednání ve smyslu ustanovení § 555–558 o.z. a současně je nutno respektovat základní zásady občanského práva, jak jsou upraveny zejména v § 1–11 o. z. V té souvislosti byli účastníci vyzváni k doplnění svých tvrzení a důkazních návrhů ve smyslu stanovení § 118a) zákona č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“).

12. Soud dále provedl listinné důkazy připojené k žalobě, a to prohlášení o jednostranném započtení spolu s výzvou k plnění ze dne 3. 9. 2024, na které se odvolává žalobce, rovněž byl proveden důkaz obsahem smlouvy o postoupení pohledávky mezi poškozeným a žalobcem, dále usnesením zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož je nepochybné, že , Anonymizováno, bylo potvrzeno žalobci a byla v tomto usnesení stanovena povinnost uhradit náklady spojené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Obsah těchto listin nebyl mezi účastníky sporným, posléze nebyly sporovány ani fotografie pořízené policií a v návaznosti na to obsah znaleckých posudků, které byly předloženy straně žalované, a ani průběh vzájemných jednání v předchozích letech v podstatě nebyl mezi účastníky sporný. Bylo zřejmé, že strany byly v kontaktu a měly nejprve snahu uzavřít smlouvu, která by specifikovala práva a povinnosti té které strany, ovšem měly natolik rozdílnou představu, že posléze od jednání upustily. S ohledem na to soud neprováděl důkazy předložené žalobcem a spočívající v dokladech o tom, jak město hospodařilo s příjmy, které mělo z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani nebylo pro rozhodování této věci podstatné, jaká znění smluv se mezi účastníky navrhovala v minulém období (město žádalo o převod pozemku do svého vlastnictví, aby mohlo skutečně řádně spravovat celý areál, včetně zdí , Anonymizováno, , apod. a čerpat i dotace na tuto činnost, žalobce zase trval na nájmu, byť za symbolickou cenu, ale se značným rozsahem povinností města, apod.). Obě strany se však shodly v tom, že je zapotřebí vyřešit především otázku toho, kdo ve smyslu ustanovení § 2937 o.z. měl mít nad věcí dohled. V tom smyslu soud opakovaně poučil účastníky o jejich povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k těm okolnostem, které jsou pro tu kterou stranu relevantní při posouzení základní otázky toho, kdo měl mít nad věcí dohled, tedy není nutné, aby ten dohled povinný subjekt skutečně měl, ale jde o zjištění toho, čí to byla povinnost. V té souvislosti soud poučil účastníky též o judikatuře.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný vydal v roce 2018 řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde jsou vymezeny povinnosti provozovatele , Anonymizováno, , přičemž tento řád je vydán v rámci samostatné působnosti obce a je směřován především uživatelům a návštěvníkům , Anonymizováno, , ale nemá žádného konkrétního adresáta, přístupný je veřejnosti, a to i na internetových stránkách města , adresa, . V řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou vymezeny práva a povinnosti provozovatele, které jsou obecně formulovány i jako správa a běžná údržba veřejné zeleně, aniž by tyto povinnosti a práva byly nějak úžeji vymezeny smlouvou s vlastníkem , Anonymizováno, , byť na takovou smlouvu řád odkazuje. V roce 2021 došlo k pádu koruny stromu přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla poškozena tři vozidla. Poškozeným byl , jméno FO, , škoda byla vyčíslena třemi znaleckými posudky a celkovou pohledávku na tuto náhradu škody postoupil poškozený žalobci smluvně. Žalobce má povinnost vyplývající z , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitelky, která veškerý svůj majetek odkázala právě žalobci, uhradit náklady spojené s jejím , Anonymizováno, . Prakticky všechny tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Nesporné bylo i to, že již v minulosti došlo ke škodám v důsledku pádu stromů na , Anonymizováno, , tenkrát šlo o poškozenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalovaný opravil na své náklady, neboť výdaj s tím spojený byl významně nižší, a současně žalovaný neuspěl s požadavkem k úhradě vůči žalobci. Žalovaný se v minulosti postaral o takové mimořádné situace, respektive jejich nápravu související s poškozenými vzrostlými stromy, přičemž nechal zpracovat i dendrologické posudky, které dodatečně odhalily skrytá poškození stromů, což kromě nesporných tvrzení účastníků dokládá i odborné vyjádření firmy , tituly před jménem, , jméno FO, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se vyjádřil 11. 3. 2025 souhrnně ke stavu stromů, a tím byla pouze doložena již dříve nijak sporná tvrzení účastníků. Jak zdůvodněno výše, nebyly prováděny důkazy směřující k prokázání finanční situace žalovaného, resp. ziskovosti provozování , Anonymizováno, , protože pro vyřešení základní právní otázky sporné mezi účastníky tyto výsledky hospodaření nejsou směrodatné.

14. Právní otázky, které byly mezi účastníky sporné, směřovaly jednak k tvrzení žalovaného o neplatnosti započtení, a to v důsledku neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, neboť žalovaný dovozoval, že není osobou, která měla mít nad věcí dohled a že naopak touto osobou je vlastník pozemku, tedy žalobce. Žalobce naopak argumentoval, že povinnost vlastníka přichází v úvahu až tehdy, není-li zde zjištěna osoba, která měla mít nad věcí dohled.

15. Podle § 2937 o.z. odst. 1 způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

16. Účastníci se shodli na tom, že strom v roce 2021 spadl sám bez vnějších vlivů, sice při větru, nikoli však vichřici, a následně bylo zjištěno, že je vnitřně poškozen, proto bylo prvotní otázkou zjistit, kdo byl tou osobou, která měla mít nad věcí dohled, neboť z výše citovaného ustanovení vyplývá, že takovou osobou je vlastník věci jen tehdy, nelze-li osobu povinnou dohledem jinak určit. V tomto řízení se obě strany odvolávaly na rozsudek NS ČR , spisová značka, , kde byla rovněž řešena problematika škody vzniklé v důsledku pádu stromu ve vlastnictví žalovaného. V této věci se ovšem řešila otázka pasivní legitimace buď vlastníka pozemku, nebo příspěvkové organizace, kterou vlastník pověřil výkonem svých povinností, zejména ve vztahu k údržbě zeleně, šlo o provoz technických služeb a žalobcem byla osoba poškozená pádem stromu. Je zřejmé, že tato situace je jiná, neboť řešila otázku, zda vlastníku zůstává ona povinnost věc spravovat, dohlížet na ni, má ji ve faktické dispozici, pouze vykonává své povinnosti prostřednictvím jiné osoby, v tomto případě odborné organizace. Pokud se na uvedené rozhodnutí odvolával žalovaný, zdůrazňoval především to, že skutečně pasivně legitimovaným je vlastník, když vlastník drží věc pro sebe, žalobce naopak dovozoval ze stejných rozhodnutí, že v případě odlišném, jako je i tento, by naopak měl být osobou povinnou dohledem nad věcí provozovatel , Anonymizováno, . Naopak rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, kromě toho, že zdůrazňuje povinnosti té osoby, která by měla mít nad věcí dohled a je povinna tak činit, zdůrazňuje i to pravidlo, že zákon přenáší povinnost k náhradě škody na vlastníka věci pomocí fikce pouze pro případ, že nelze osobu povinnou dohledem určit. Závěry přijaté v rozsudku sp. zn. , spisová značka, tedy zdůrazňují především to, že vlastník odpovídá za škodu způsobenou věcí, pouze pokud se neprokáže, že náležitý dohled vykonávala jiná osoba, která měla věc ve své moci. Nejvyšší soud tedy interpretoval zákonnou konstrukci odpovědnosti jako podmíněnou, přičemž vlastník nese primární odpovědnost za věc, pokud nelze jinou dohledovou osobu identifikovat. Tím, kdo věc neužívá a nespravuje pro sebe, ale pro jiného, kdo jej touto činností pověřil, není osoba, která má mít nad věcí vlastníka dohled, neboť věc nedrží. Taková pověřená osoba je víceméně prodlouženou rukou toho vlastníka a věc zůstává stále ve vlastníkově faktické dispozici. On o ní rozhoduje, spravuje ji a dohlíží na ni, jen tak činí za pomoci jiného. Jak vyplývá ze shora uvedených závěrů NS ČR, zabýval se zde postavením jak vlastníka, tak jeho tzv. prodloužené ruky, tedy pověřené organizace, která pouze vykonávala některé činnosti. Současně zde uzavírá Nejvyšší soud, že odpovědnost vlastníka lze dovodit tehdy, je-li věc stále v jeho faktické dispozici, on ji tedy spravuje, rozhoduje o ní a dohlíží na ni.

17. V případě aktuálně posuzovaném namítla právní zástupkyně žalovaného mimo jiné, že žalovaný sice na sebe přebírá v řádu , Anonymizováno, povinnosti, které se týkají mimo jiné i správy a údržby zeleně, ale může jít toliko o běžnou, tedy prostou správu cizího majetku.

18. Podle § 1405 o.z., kdo vykonává prostou správu cizího majetku, činí vše, co je nutné k jeho zachování. Dle komentáře ASPI ke dni 31. 12. 2021 je cílem prosté správy pouze udržení majetkové podstaty, která je předmětem správy. Jde o zachování statu quo a zabezpečení před zhoršováním stavu majetku, jenž je předmětem správy. Beneficient neočekává zisk, nýbrž péči směřující k zachování daného stavu věcí. Výdaje provozního a technického charakteru nemohou mít povahu plnění ve prospěch beneficienta, nýbrž jsou pouze jeho předpokladem, protože umožňují splnění účelu prosté správy, jímž je definován i užitek beneficienta, tj. primárně zachování majetkových hodnot a sekundárně též rozdělení eventuálního zisku. Pro konkrétní režim správy je však rozhodující smlouva a povinnosti správce k zachování majetku jsou v zákoně vymezeny pouze obecně. Povinností správce je mimo jiné předcházet škodám, resp. zhoršování stavu majetku, a existuje-li smlouva, pak je rozhodující záměr vlastníka, z něhož vyplývá, do jaké míry je povinností správce k zachování stavu majetku do něho případně i investovat.

19. Žalovaný se odvolával na výkon toliko prosté správy a omezené povinnosti z ní vyplývající, ale podle názoru soudu bylo zapotřebí především vyjít ze dvou faktů, a to, že 1) práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným jako vlastníkem pozemku a jeho uživatelem nejsou upravena smluvně, 2) žalovaný jako veřejnoprávní subjekt vydal v rámci svých veřejnoprávních povinností vyplývajících mj. ze zákona o obcích a zákona o pohřebnictví veřejně přístupný řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde mj. deklaroval své povinnosti a adresoval takto projevenou vůli neurčitému okruhu adresátů. Na několika místech řádu zmiňuje své povinnosti v souvislosti s údržbou zeleně, tedy v článku pět odst. 2 písm. c) zabezpečovat pořádek a čistotu, včetně údržby veřejných travnatých ploch, a zejména v článku 3 odst. 1 písm. b) deklaruje, že jsou poskytovány zejména služby spočívající ve správě a běžné údržbě , Anonymizováno, , včetně komunikací, studny a veřejné zeleně v areálu , Anonymizováno, . Svá práva a povinnosti ještě zdůrazňuje v čl. 10, kde se upravuje, že dřeviny může na , Anonymizováno, vysazovat pouze provozovatel, a nájemce ani návštěvník , Anonymizováno, není oprávněn provádět jakékoli zásahy do vzrostlé zeleně bez předchozího souhlasu právě provozovatele.

20. Soud se zaměřil na výklad právních jednání ve smyslu stanovení § 555–558 o.z.

21. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

22. Podle § 556, odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl- li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

23. Podle § 556, odst. 2 o.z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

24. Podle § 557 o.z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

25. Soud si je vědom toho, že řád , Anonymizováno, není právním jednáním mezi dvěma subjekty, ale že jde o právní jednání žalovaného v rámci jeho veřejnoprávních povinností vydané směrem k neurčitému okruhu adresátů, především občanů města a uživatelů a návštěvníků , Anonymizováno, . Nelze tedy dost dobře vyjít z praxe zavedené mezi stranami v právním styku, ale lze vyjít z toho, co žalovaný dal onomu neurčitě vymezenému okruhu adresátů svého právního jednání najevo. Z pozice oněch neurčitě vymezených adresátů je možno povinnosti vymezené v článku 3 odst. 1 písm. b) řádu vnímat jako všechny povinnosti týkající se správy a běžné údržby veřejné zeleně, aniž by tento neurčitý okruh adresátů měl možnost jakýmkoli způsobem si zúžit vnímání povinností provozovatele , Anonymizováno, v důsledku znalosti smlouvy provozovatele s vlastníkem , Anonymizováno, . Současně je třeba posoudit vnímání onoho řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pohledu žalobce, jakožto vlastníka pozemku. Na rozdíl od běžné veřejnosti vlastník pozemku si byl vědom či musel být vědom toho, že smlouva mezi účastníky omezující práva a povinnosti provozovatele , Anonymizováno, mezi nimi uzavřena není, mělo by jít o výkon správy, ale není důvod nezahrnout do správy a běžné údržby zeleně též povinnosti vyplývající z ustanovení § 1405 o.z., zejména když v minulosti žalovaný běžně prováděl kromě obvyklé údržby, jako sekání trávníků, prořezávání větví, apod. také údržbu zásadnější, včetně dendrologických posudků, opravy cest a podobně. Soud vnímá, že žalovaný je v obtížné pozici jako veřejnoprávní subjekt, který musí zajistit bezpečnost občanů a návštěvníků , Anonymizováno, i v případě, že se nedohodne s vlastníkem pozemků, ale to ještě neznamená, že by to měl být vlastník, který má povinnost mít nad věcí dohled ve smyslu ustanovení § 2937 o.z. Jak vyplynulo v této části nesporných tvrzení účastníků, žalobce jako vlastník využíval , Anonymizováno, pouze k uložení ostatků některých kněží, plným provozovatelem , Anonymizováno, byl žalovaný. Vykonával práva a povinnosti spadající do běžné správy podle § 1400 a následujících o.z., tudíž jakožto subjekt odpovědný za správu měl povinnost mít nad věcí dohled a naplňovat povinnosti dle zákona o , Anonymizováno, .

26. Podle § 16 zákona o pohřebnictví č. 256/2001 Sb. – odst. 1, provozování veřejného , Anonymizováno, je službou ve veřejném zájmu zajišťovanou obcí v samostatné působnosti nebo registrovanou , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „provozovatel , Anonymizováno, “). Nemůže-li obec zajistit provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, v územním obvodu své působnosti, je povinna zajistit provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, v jiné obci v okolí na základě dohody s provozovatelem , Anonymizováno, . Podle jeho odst. 2 jestliže obec ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona provozovala veřejné , Anonymizováno, na pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, společnosti, je oprávněna provozovat toto veřejné , Anonymizováno, i nadále. V takovém případě může registrovaná , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, společnost ve lhůtě 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona obci písemně oznámit, že nadále hodlá , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovat sama, a vyzvat ji ke smluvnímu vypořádání vztahů souvisejících se změnou provozovatele , Anonymizováno, . Jestliže registrovaná , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, společnost ve stanovené lhůtě svůj požadavek na změnu provozovatele , Anonymizováno, u obce neuplatní, může tak učinit nejdříve za 10 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Změnou provozovatele pohřebiště nesmí dojít k narušení provozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

27. Podle § 19 zákona o , Anonymizováno, provozovatel , Anonymizováno, nebo právnická nebo podnikající fyzická osoba zajišťující v souladu s § 18 odst. 2 provoz , Anonymizováno, , Anonymizováno, se při své činnosti řídí řádem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řád , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí být zveřejněn v místě na daném , Anonymizováno, , Anonymizováno, obvyklém. V řádu veřejného , Anonymizováno, jeho provozovatel zejména podrobně upraví mj. g) povinnosti provozovatele , Anonymizováno, a dalších osob vykonávajících činnosti související se zajištěním řádného provozu veřejného , Anonymizováno, , podle § 18 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, zajišťuje-li provozovatel veřejného , Anonymizováno, jeho provozování prostřednictvím jiné právnické nebo podnikající fyzické osoby, vztahují se na tuto osobu povinnosti upravené v § 20 písm. a) až c), § 21 odst. 1 a v § 22 odst. 1 a 5. Tato osoba oznamuje provozovateli pohřebiště skutečnosti uvedené v § 20 písm. d).

28. Pokud se žalovaný odvolává na své veřejnoprávní povinnosti jako provozovatel pohřebiště, ale současně má za to, že je jen jakousi zmocněnou osobou, vykonávající jen prostou správu se základními povinnostmi, pak z poslední věty § 18 odst. 2. zákona o , Anonymizováno, naopak vyplývá, že osoby plnící funkci jen jakési „prodloužené ruky“ odpovídají právě provozovateli , Anonymizováno, za řádný výkon své činnosti. Také řád veřejného , Anonymizováno, se odvolává na souhlas nikoli vlastníka, ale provozovatele k případným zásahům do zeleně na , Anonymizováno, . Tím je také podpořen argument žalobce, že tou osobou odpovídající za řádné plnění povinností při provozu , Anonymizováno, odpovídá právě provozovatel jako osoba, která na rozdíl od vlastníka a bez jeho konkrétních pokynů činí vše potřebné pro řádný provoz , Anonymizováno, . Žalobce jako vlastník naopak žádnou působnost při provozu na , Anonymizováno, nevykonával, jen si vyhradil několik míst pro , Anonymizováno, členů řádu. Předchozí i následné chování obou účastníků řízení tak naplňuje předpoklad vyjádřený v ust. § 556 o.z. a jako takové je soud vyložil.

29. Skutečnost, že účastníci nemají uzavřenu smlouvu, která by konkretizovala jak podstatu právního vztahu (nájem, výpůjčka, výprosa…), tak jednotlivá práva a povinnosti stran, netvoří překážku v posouzení vzájemných práv a povinností, neboť dřívější existence nájemní smlouvy byla prokázána (obě strany tvrdily její zánik v r. 2018), ovšem na základě ust. § 16 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, je pokračování v provozování pohřebiště žalovaným legitimní, žalovaný je tudíž oprávněným provozovatelem se všemi právy a povinnostmi z toho vyplývajícími.

30. Ustanovení § 2937 o.z. upravuje odpovědnost objektivní spočívající nikoli na zavinění, ale na skutečnosti, že škodu způsobí věc sama od sebe a že ten, kdo měl mít nad věcí dohled, je povinen ji nahradit. Vlastník je takovou osobou pouze v případě, že osobu povinnou dohledem nelze určit. Jak uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že žalovaný je tou osobou, která měla mít nad věcí dohled, neboť , Anonymizováno, v plné šíři provozovala, nebyla jen technickou organizací zajišťující konkrétní pokyny vlastníka, ale měla , Anonymizováno, ve své plné správě, hradila náklady spojené s provozem a údržbou, vybírala poplatky, byť nešlo o aktivní finanční bilanci, ale o naplňování povinností města vůči občanům a návštěvníkům , Anonymizováno, . Na tom, že byl žalovaný příjemcem plateb z , Anonymizováno, míst a naopak tím, kdo financoval běžný provoz, se účastníci shodli. Vzhledem k tomu, že výše škody byla mezi účastníky nesporná poté, co byly provedeny znalecké posudky, fotografie a vyjádření, rozhodl soud ve výroku I. tak, že žalobě vyhověl. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, v návaznosti na shora uvedené právní posouzení má soud za to, že není žádný důvod hodnotit smlouvu o postoupení pohledávky mezi poškozeným , jméno FO, a žalobcem jako smlouvu neplatnou, v návaznosti na to mohlo být tudíž provedeno započtení, kterým žalobce svou pohledávku postoupenou od poškozeného částečně snížil o zápočet částky, k níž byl povinen z titulu jediného dědice a byl povinen uhradit náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k doložené výzvě k plnění s uvedeným datem splatnosti do 16. 9. 2024 soud vyhověl nejen požadavku na zaplacení jistiny, ale též úroku z prodlení od následujícího dne, který byl požadován na základě § 1970 o.z. v návaznosti na vládní nařízení č. 351/2013 Sb.

31. V průběhu řízení vzal žalovaný zpět svou vzájemnou žalobu na zaplacení částky, která se rovná právě nákladům , Anonymizováno, , který vypravil žalovaný a podle , Anonymizováno, rozhodnutí byl povinen hradit žalobce, žalobce s tímto zpětvzetím vzájemné žaloby souhlasil, a proto soud výrokem II. řízení o této části zastavil ve smyslu ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.).

32. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu žalobce ve věci. Ve věci své žaloby byl žalobce plně úspěšný a ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží plná náhrada nákladů řízení, které se odvíjejí od nákladů právního zastoupení žalobce a též od zaplacení soudního poplatku. Současně je nutno vnímat žalobce jako procesně úspěšného ve věci vzájemné žaloby podané žalovaným, zde soud vychází z ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., podle něhož jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Procesně zavinil zastavení řízení o vzájemné žalobě žalovaný, když vzal žalobu zpět, a proto je třeba posoudit tento postup jako procesní neúspěch žalovaného. Nejde o výjimku stanovenou v ustanovení § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., která předpokládá zpětvzetí žaloby poté, co byla žaloba podána důvodně, ale pro chování žalovaného byla vzata zpět. Žalobce tedy vyúčtoval své náklady řízení ve vztahu k oběma částem řízení a vyúčtované náklady také doložil, náklady byly požadovány v celkové výši 64 450 Kč. Žalobce tak požadoval náhradu soudního poplatku 3 131 Kč a dále vyúčtoval náhrady za odměnu právního zastoupení dle § 8 odst. 1 (ze žalované částky 78 266 Kč) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: 1x dle písm. a), příprava a převzetí zastoupení, 1x dle písm. d), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, tj. celkem 8 520 Kč (2 x 4 260 Kč) plus DPH. Celkem s DPH tedy částku 10 309 Kč. Žalobce dále vyúčtoval paušální částky náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) plus DPH. Celkem tedy 726 Kč. Žalobce vyúčtoval náhrady za odměnu právního zastoupení dle § 8 odst. 1 (z částky 96 816 Kč tvořící součet žalované částky 78 266 Kč a částky nárokované vzájemným návrhem ve výši 18 550 Kč) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, za tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu: 1x dle písm. d), Vyjádření žalobce k odůvodnění odporu žalovaného, vzájemný žalobní návrh ze dne 6. 2. 2025 (odesláno soudu dne 7. 2. 2025)1x dle písm. g), účast na jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, 1x dle písm. d), Doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalobce na výzvu soudu ze dne 7. 3. 2025 1x dle písm. g), účast na jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, 1x dle písm. g), účast na jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, , tj. celkem 24 900 Kč (5 x 4 980 Kč) plus DPH. Celkem s DPH tedy částku 30 129 Kč. Žalobce dále vyúčtoval paušální částky náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ve výši 2 250 Kč (5 x 450 Kč) plus DPH. Celkem tedy 2 723 Kč. Žalobce dále vyúčtoval náhradu nákladů právního zástupce za 3 x cestu z , adresa, a zpět (z důvodu účasti na jednání před Okresním soudem v Kladně, 60 km jedna zpáteční cesta, průměrná kombinovaná spotřeba 6,5 l motorové nafty na 100 km), celkem tedy 3 x 483,33 Kč + DPH, celkem 1 754 Kč. Cestovné je počítáno ceny motorové nafty pro rok 2025 ve výši 34,70 Kč/litr a sazby základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč/km jízdy (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.). Žalobce dále vyúčtoval náhrady za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 za čas právního zástupce strávený cestou na soudní jednání za 3 x 4 půlhodiny (, adresa, a zpět) po 150 Kč (12 x 150 Kč) plus DPH. Celkem tedy 2 178 Kč. Žalobce dále požaduje náhradu nákladů důkazů za vyhotovení znaleckých posudků č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 13 500 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , což soudu doložil spolu s vyúčtováním nákladů právního zastoupení. Celkem tedy 64 450 Kč již včetně DPH. Požadované částky soud vyhodnotil jako řádně vyúčtované, a proto rozhodl, jak uvedeno shora.