207 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s dodatky ze dne [datum] a [datum], žalovaný užíval služby prostřednictvím telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaný byl oprávněn získat podmíněnou slevu na koncová zařízení, a to na základě tzv. [anonymizována dvě slova], podmínkou bylo trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. V opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], jejich převzetí potvrdil žalovaný podpisem stvrzenky - daňového příjmového dokladu [číslo] a č. [číslo]. Z celkové ceny obou zařízení ve výši [částka] zaplatil žalovaný pouze částku [částka], zbytek ceny tvořil shora uvedenou podmíněnou slevu. Žalovaný porušil sjednané podmínky, neuhradil vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum]. Jelikož byla naplněna rozvazovací podmínka, opravnými doklady - vrubopisy doúčtovala žalobkyně k zaplacení zbývající část kupních cen se splatností [datum]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně požaduje také zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za předžalobní upomínku a žalobu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložených dodatků k účastnickým smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne ze dne [datum] a [datum] užíval žalovaný telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Podle stvrzenky - daňového dokladu příjmového ze dne [datum] podepsané žalovaným mu bylo poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 - zlatý za kupní cenu [částka]. V důsledku uplatnění podmíněné slevy [částka] uhradil žalovaný kupní cenu ve výši [částka]. Podle stvrzenky - daňového dokladu příjmového ze dne [datum] podepsané žalovaným mu bylo poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za kupní cenu [částka]. V důsledku uplatnění podmíněné slevy [částka] uhradil žalovaný kupní cenu ve výši [částka]. Podmínky akce HW bonus byly stanoveny v rámci pravidel marketingové akce, přičemž nárok na slevu byl mj. podmíněn tím, že na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu a jeho straně nedojde po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy k ukončení smlouvy, dále že účastník se nedostane do prodlení s plněním závazků delšího 30 dnů.

4. Z vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaplacení vyúčtována celková částka [částka], kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne [datum], [datum] a [datum].

5. Vrubopisy [číslo] [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému k zaplacení vyúčtovány podmíněné slevy ve výši [částka] a [částka] poskytnuté k zařízením se splatností dne [datum].

6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení, tato byla předložena včetně potvrzení o podání. Před touto upomínkou byl žalovaný vyzýván k zaplacení upomínkou ze dne [datum].

7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tudíž vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, zároveň sjednali kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil předmětná koncová zařízení, ke kterým mu byly poskytnuté podmíněné slevy, žalovaný však nedodržel sjednané podmínky, a proto byl povinen žalobkyni doúčtované slevy zaplatit, což neučinil.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

10. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen "o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikovanou shora spolu s dodatky k uvedeným telefonním číslům, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil, čímž porušil podmínky využití podmíněných slev ke kupním smlouvám na koncová zařízení. Je tudíž povinen zbývající část kupních cen představující podmíněné slevy žalobkyni doplatit. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 2 x [částka] byly žalobkyni jako nezastoupenému účastníkovi přiznány podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala.