207 C 186/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,00% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi stranami byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých poskytla žalované ke koupi koncová zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala splácet. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, tyto byly vyúčtovány vyúčtováními splatnými dne datum, datum, datum a datum. Žalobkyně proto zbývající splátky zesplatnila částkou částka, dále požaduje podmíněné slevy poskytnuté k zařízením. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v nižší než zákonné výši za kratší období, než jí náleží (ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků se ke zmíněné výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Řízení vedené u zdejšího soudu tak bylo ze zákona přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl prohlášený konkurs s ohledem na nepostačující majetek žalované jako dlužníka zrušen, v přerušeném řízení bylo tudíž pokračováno.

4. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, dodatky – prodloužením účastnických smluv (zákaznická smlouva číslo) ze dne datum, vyúčtováním služeb číslo ze dne datum se splatností datum, vyúčtováním číslo ze dne datum se splatností datum, vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum se splatností datum, vrubopisem číslo ze dne datum se splatností datum, všeobecnými podmínkami a předžalobní upomínkou ze dne datum spolu s potvrzením o podání zásilky z téhož dne.

5. Provedením těchto důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně sjednala se žalovanou v uvedené dny účastnické smlouvy, kterými se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny. Smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců a následně dodatky prodlouženy na dalších 24 měsíců. V účastnických smlouvách zároveň strany sjednaly kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení, a to anonymizována čtyři slova za kupní cenu částka s podmíněnou slevou částka (anonymizována dvě slova číslo), anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo za kupní cenu částka s tím, že při převzetí uhradila žalovaná částka, zbytek kupní ceny měla uhradit ve 23 splátkách po částka a zařízení anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno číslo za kupní cenu částka s tím, že při převzetí uhradila žalovaná částka, zbytek kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po částka (dodatek k úč. Smlouvě číslo), dále ochranné sklo k anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu částka při akontaci částka a 23 splátkami po částka, paměťovou kartu příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizováno za kupní cenu částka při akontaci částka a 23 splátkami po částka a flipové pouzdro grey k telefonu za kupní cenu částka při akontaci částka a 11 splátkami po částka.

6. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, v opačném případě byla žalovaná povinna ji vrátit.

7. Pro případ prodlení se splátkou bylo sjednáno, že budou zesplatněny veškeré zbývající splátky za zařízení.

8. Ze souhlasu s pojištěním ze dne datum a certifikátu bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovanou pojištění anonymizována tři slova ke koncovému zařízení anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno na dobu 24 měsíců za pojistné částka měsíčně, pojištění se řídí rámcovou pojistnou smlouvou.

9. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení za období od datum do datum splátky za zařízení ve výši částka, jednalo se o splátky ve výši částka, částka, částka a částka.

10. Vyúčtováním služeb číslo ze dne datum se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení za následně období od datum do datum splátky za zařízení ve výši částka, jednalo se o splátky ve výši částka, částka, částka a částka.

11. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalované s ohledem na neuhrazení splátky řádně a včas zesplatněné splátky za všechna poskytnutá zařízení ve výši částka, tj. 16 splátek za zařízení zn. Samsung ve výši částka, a dále 9 splátek za zařízení anonymizováno ve výši částka, za ochranné sklo ve výši částka a za paměťovou kartu ve výši částka.

12. Vrubopisem číslo ze dne datum se splatností datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení poskytnutou podmíněnou slevu ve výši částka (k modemu).

13. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši částka do datum.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat na základě v účastnických smlouvách sjednaných kupních smluv koncová a další doplňková zařízení, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, když sjednané splátky kupních cen řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvami jednak zbývající splátky zesplatnila, zároveň požadovala od žalované vrácení poskytnuté podmíněné slevy, jelikož žalovaná podmínky nesplnila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni zaplatila více, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud výrokem I rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jelikož se žalovaná bez pochyb do prodlení s peněžitým plněním dostala, přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v nižší než zákonné výši, která by jí náležela podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury, žalobkyně jej však požadovala ode dne pozdějšího. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).