207 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky webová adresa smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému dne datum poskytnuta částka částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a poplatkem za sjednanou službu anonymizováno ve výši částka do datum. Žalovaný úvěr ani poplatky řádně nesplatil, žalobkyni uhradil pouze částku částka. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z úvěrové smlouvy za prokázaný, požadovala vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou.

2. Platební rozkaz nebyl vydán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na částku částka (s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a poplatkem za další službu„ anonymizováno“ ve výši částka, jejichž výše také vyplývá z celkové částky ke splacení částka – spolu s dalšími měsíčními poplatky za služby ve výši částka, které žalobkyně žalobou neuplatnila), a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, tvrzená výše úroku je 0%, RPSN činí 1 273,21 % (!). Dále žalobkyně založila do spisu sazebník a všeobecné obchodní podmínky v rozsahu 7 stran textu, z nichž soud neshledal, že by osoba totožná se žalovaným souhlasila s tímto sazebníkem či podmínkami.

4. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žalobkyně, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o okamžité příchozí platbě ve výši částka z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalovaného dne datum a z potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši částka ze dne datum bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne datum částku částka na č. účtu bankovní účet, dle smlouvy se žalovaný zavázal částku částka vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatky za další sjednané služby („ klidné spaní, presto, sms servis“) ve výši částka (z toho za službu„ Presto“ ve výši částka) a úrokem ve výši 0 % ročně do datum v jedné splátce.

5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dle podacího lístku téhož dne.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

8. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na poplatky za poskytnutí úvěru a další služby, či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení částky částka, jejíž poskytnutí žalovanému bylo prokázáno shora uvedenými listinami. Ta vrácena v celé výši nebyla, žalovaný dle tvrzení žalobkyně, které nerozporoval ani netvrdil, že by uhradil žalobkyni více, uhradil celkem částka, proto má žalobkyně nárok na vrácení částky částka rovnající se rozdílu mezi poskytnutou a zaplacenou částkou včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb. Co do zbytku, tj. co do uhrazené části jistiny ve výši částka a uplatněných poplatků ve výši částka včetně příslušenství byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje cca 23,4 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 61,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).