207 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo, číslo, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum. Předmětem nájmu byl nebytový prostor specifikovaný ve smlouvě a užívaný jako nehtové studio a obchod, který je situovaný v přízemí domu adresa, náměstí příjmení jméno v Kladně. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna hradit nájemné ve výši částka čtvrtletně, přičemž částku částka jako splátku nájemného na druhé kalendářní čtvrtletí roku 2020 byla žalovaná povinna zaplatit do datum, to ale nesplnila a nájem byl ukončen a prostor předán pronajímateli zpět ke dni datum, poměrná část dlužného nájemného tak činí částka. Podle valorizační doložky ve smlouvě dopočetl pronajímatel i část zvýšeného nájemného do datum částkou částka. Žalovaná byla dále povinna hradit i zálohy na vodné a stočné po částka měsíčně, při doúčtování skutečné spotřeby do skončení nájmu a zohlednění zaplacených záloh zůstává dluh na těchto službách částka. Žalovaná byla dle smlouvy také povinna na svůj náklad zajistit každoroční revizi plynového kotle, po skončení nájmu to ale musel pronajímatel zajistit na svůj náklad, čímž mu vznikla škoda částka. Žalovaná žádnou z položek nezaplatila, a to i přes upozornění ze strany žalobkyně jakožto pronajímatele. Dne datum přestala žalovaná prostor užívat a vrátila jej žalobkyni. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, i přesto však žalovaná ničeho na dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (výslovně či mlčky na základě fikce ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl na základě listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne datum (dále jen„ smlouva o nájmu“) bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala žalované k užívání nebytový prostor nehtového studia a obchodu s výlohami, umístěný v přízemí domu adresa, který je zapsaný na listu vlastnictví číslo nachází se v katastrálním území a obci obec (dále jen„ nebytový prostor“). příjmení uvedené nemovitosti je dle údajů z nahlížení do katastru nemovitostí právě žalobkyně. Účelem užívání nebytového prostoru mělo být zřízení a provozování salonu manikúry, pedikúry a nehtové modeláže. Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje datum a konče datum, s možnosti dřívějšího ukončení dohodou, výpovědí, či odstoupením při prodlení nájemce s platbou. Strany smlouvy o nájmu si sjednaly odstupňované nájemné, to bylo stanoveno počínaje datum ve výši částka ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletně po částka vždy předem, nejpozději do 28. dne posledního měsíce předchozího čtvrtletí. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude hradit úhrady za služby podle samostatných smluv s dodavateli, ale při vyšší spotřebě může pronajímatel vystavovat zálohové faktury. Tomu odpovídá faktura ze dne datum obsahující vyúčtování vodného a stočného do datum, také ostatní tvrzená vyúčtování doložila žalobkyně fakturami, zejm. VS č. 2020 na částka za revizi plynového zařízení ve spojení s předávacím protokolem, podepsaným i žalovanou. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o nájmu více než 7 dní před podáním žaloby výzvu k zaplacení částky spolu s příslušenstvím.

4. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ze dne datum, na jejímž základě žalovaná jakožto nájemce skutečně užívala předmětný nebytový prostor za účelem provozování salonu manikúry, pedikúry a nehtové modeláže. Uvedené bylo prokázáno jak samotnou smlouvou o nájmu, tak doloženými fakturami. Dle tvrzení žalobkyně na nájemném ani na službách žalovaná nezaplatila ničeho, tuto skutečnost žalovaná nikterak nerozporovala a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 10 o. z. lze využít analogie, není-li konkrétní situace upravena zákonem či smlouvou, a podle § 2247 odst. 1 o. z. platí, že si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou mj. dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu. Pro nebytový prostor lze využít analogie s poskytováním služeb souvisejících s nájmem bytu a přinejmenším přeúčtování vodného a stočného bylo dohodnuto a doloženo fakturací pronajímatele se zohledněním zaplacených záloh.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl po právní stránce k závěru, že žalovaná nesplnila svou základní povinnost, a to platit nájemné a úhrady za služby dle § 2201 o. z., § 2217 odst. 1 o. z., § 2247 o. z., a to za období 2. čtvrtletí 2020, do datum, kdy nájem skončil. Žaloba tak byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Z důvodu prodlení na straně žalované náleží žalobkyni rovněž v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení, který běží ode dne následujícím po dni splatnosti každého měsíčního nájemného a úhrad za služby.

11. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„), za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud přiznal na náhradě nákladů řízení částka, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z náhrady nákladů právního zastoupení spočívající v odměně za 3 úkonů právní služby po částka, celkem tedy částka (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)). Konkrétně jde o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání k soudu – žaloba, s účinností od datum je nárok na náhradu nákladů řízení dále podmíněn předcházející výzvou k plnění zaslanou žalované v souladu s § 142a o. s. ř. nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Tuto výzvu je proto třeba považovat za další náklad řízení, byť musí být realizována před jeho zahájením. Zmíněnou povinnost žalobkyně splnila, a proto jí náleží odměna za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Dále částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby, jak jsou uvedeny výše, dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, tedy celkem částka. Právní zástupce žalobkyně prokázala soudu, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto se zmíněná částka nákladů právního zastoupení (vyjma soudního poplatku) zvyšuje o hodnotu příslušné daňové sazby (21 %), tj. 1 461, částka O splatnosti k rukám právního zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř., přičemž žádný důvod odepření náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.