207 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , číslo , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení c) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, d) částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum]. Předmětem nájmu byl nebytový prostor specifikovaný ve smlouvě a užívaný jako nehtové studio a obchod, který je situovaný v přízemí domu [adresa], náměstí [příjmení] [jméno] v Kladně. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna hradit nájemné ve výši [částka] čtvrtletně, přičemž částku [částka] jako splátku nájemného na druhé kalendářní čtvrtletí roku 2020 byla žalovaná povinna zaplatit do [datum], to ale nesplnila a nájem byl ukončen a prostor předán pronajímateli zpět ke dni [datum], poměrná část dlužného nájemného tak činí [částka]. Podle valorizační doložky ve smlouvě dopočetl pronajímatel i část zvýšeného nájemného do [datum] částkou [částka]. Žalovaná byla dále povinna hradit i zálohy na vodné a stočné po [částka] měsíčně, při doúčtování skutečné spotřeby do skončení nájmu a zohlednění zaplacených záloh zůstává dluh na těchto službách [částka]. Žalovaná byla dle smlouvy také povinna na svůj náklad zajistit každoroční revizi plynového kotle, po skončení nájmu to ale musel pronajímatel zajistit na svůj náklad, čímž mu vznikla škoda [částka]. Žalovaná žádnou z položek nezaplatila, a to i přes upozornění ze strany žalobkyně jakožto pronajímatele. Dne [datum] přestala žalovaná prostor užívat a vrátila jej žalobkyni. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, i přesto však žalovaná ničeho na dluh neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (výslovně či mlčky na základě fikce ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl na základě listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o nájmu“) bylo zjištěno, že žalobkyně jakožto pronajímatel přenechala žalované k užívání nebytový prostor nehtového studia a obchodu s výlohami, umístěný v přízemí domu [adresa], který je zapsaný na listu vlastnictví [číslo] nachází se v katastrálním území a obci [obec] (dále jen„ nebytový prostor“). [příjmení] uvedené nemovitosti je dle údajů z nahlížení do katastru nemovitostí právě žalobkyně. Účelem užívání nebytového prostoru mělo být zřízení a provozování salonu manikúry, pedikúry a nehtové modeláže. Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje [datum] a konče [datum], s možnosti dřívějšího ukončení dohodou, výpovědí, či odstoupením při prodlení nájemce s platbou. Strany smlouvy o nájmu si sjednaly odstupňované nájemné, to bylo stanoveno počínaje [datum] ve výši [částka] ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletně po [částka] vždy předem, nejpozději do 28. dne posledního měsíce předchozího čtvrtletí. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná bude hradit úhrady za služby podle samostatných smluv s dodavateli, ale při vyšší spotřebě může pronajímatel vystavovat zálohové faktury. Tomu odpovídá faktura ze dne [datum] obsahující vyúčtování vodného a stočného do [datum], také ostatní tvrzená vyúčtování doložila žalobkyně fakturami, zejm. VS č. 2020 na [částka] za revizi plynového zařízení ve spojení s předávacím protokolem, podepsaným i žalovanou. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované na adresu uvedenou ve smlouvě o nájmu více než 7 dní před podáním žaloby výzvu k zaplacení částky spolu s příslušenstvím.

4. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ze dne [datum], na jejímž základě žalovaná jakožto nájemce skutečně užívala předmětný nebytový prostor za účelem provozování salonu manikúry, pedikúry a nehtové modeláže. Uvedené bylo prokázáno jak samotnou smlouvou o nájmu, tak doloženými fakturami. Dle tvrzení žalobkyně na nájemném ani na službách žalovaná nezaplatila ničeho, tuto skutečnost žalovaná nikterak nerozporovala a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle § 10 o. z. lze využít analogie, není-li konkrétní situace upravena zákonem či smlouvou, a podle § 2247 odst. 1 o. z. platí, že si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou mj. dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu. Pro nebytový prostor lze využít analogie s poskytováním služeb souvisejících s nájmem bytu a přinejmenším přeúčtování vodného a stočného bylo dohodnuto a doloženo fakturací pronajímatele se zohledněním zaplacených záloh.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl po právní stránce k závěru, že žalovaná nesplnila svou základní povinnost, a to platit nájemné a úhrady za služby dle § 2201 o. z., § 2217 odst. 1 o. z., § 2247 o. z., a to za období 2. čtvrtletí 2020, do [datum], kdy nájem skončil. Žaloba tak byla podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. Z důvodu prodlení na straně žalované náleží žalobkyni rovněž v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení, který běží ode dne následujícím po dni splatnosti každého měsíčního nájemného a úhrad za služby.

11. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„), za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud přiznal na náhradě nákladů řízení [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z náhrady nákladů právního zastoupení spočívající v odměně za 3 úkonů právní služby po [částka], celkem tedy [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)). Konkrétně jde o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání k soudu – žaloba, s účinností od [datum] je nárok na náhradu nákladů řízení dále podmíněn předcházející výzvou k plnění zaslanou žalované v souladu s § 142a o. s. ř. nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Tuto výzvu je proto třeba považovat za další náklad řízení, byť musí být realizována před jeho zahájením. Zmíněnou povinnost žalobkyně splnila, a proto jí náleží odměna za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Dále částka sestává z paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby, jak jsou uvedeny výše, dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, tedy celkem [částka]. Právní zástupce žalobkyně prokázala soudu, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto se zmíněná částka nákladů právního zastoupení (vyjma soudního poplatku) zvyšuje o hodnotu příslušné daňové sazby (21 %), tj. 1 461, [částka] O splatnosti k rukám právního zástupce žalobce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř., přičemž žádný důvod odepření náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. neshledal.