207 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, d) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, e) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum dodávala žalované plyn do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, za realizovanou spotřebu energie nezaplatila, ceny a smluvní pokuty za prodlení, které žalobkyně neuplatňuje, byly vyúčtovány fakturami splatnými dne datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaná, přestože byla o zaplacení upomínána také předžalobní upomínkou, neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalované do vlastních rukou usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené kupní smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum včetně obchodních podmínek a ceníku uzavřely žalobkyně (z obchodního rejstříku ověřeno, že právním předchůdcem je původní strana smlouvy – právnická osoba, IČO) a žalovaná smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, na dobu neurčitou, a to v kategorii maloobchod. Cenu plynu určenou ceníkem dodavatele se žalovaná zavázala hradit prostřednictvím sjednaných záloh a dále na základě vystavených vyúčtování.

4. Jak vyplývá z předložené faktury číslo ze dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum. Součástí nedoplatku je smluvní pokuta částka, kterou žalobkyně neuplatňuje.

5. Dále vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum. Součástí nedoplatku je smluvní pokuta částka, kterou žalobkyně neuplatňuje.

6. Dále vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum. Součástí nedoplatku je nedoplatek z minulých let ve výši částka a smluvní pokuta částka, kterou žalobkyně neuplatňuje.

7. Dále vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum.

8. Naposledy vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo ze dne datum žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od datum do datum v částce částka se splatností dne datum.

9. Žalobkyně od smlouvy o dodávkách plynu odstoupila dopisem ze dne datum pro opakované porušení platebních povinností.

10. Žalobkyně žalované odeslala dvě předžalobní upomínky k zaplacení ze dne datum a datum, tyto dle podacích archů odeslala na adresu sídla žalované v uvedené dny.

11. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

12. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní a žalovanou právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (§ 3028 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu vyúčtovanou fakturami specifikovanými shora, v řízení neuplatnila žádnou obranu, netvrdila, že by žalobkyni kupní ceny uhradila. Proto soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni uvedené částky představující nezaplacené kupní ceny za odebrané energie.

13. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

14. Soud žalobkyni zároveň přiznal právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jelikož kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, a to podle § 3 citovaného nařízení vlády.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).