207 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně jdoucím z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že je právním nástupcem společnosti právnická osoba na základě několika navazujících smluv o postoupení pohledávek, žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne datum. Uvedla, že žalovaný dne datum cestoval vlakem směr obec bez jízdenky. Je tak povinen zaplatit dlužné jízdné částka a přirážku k jízdnému částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil, požaduje žalobkyně i zákonné úroky z prodlení.

2. Účastníci byli vyzváni podle § 115a) občanského soudního řádu ke sdělení, zda mají námitky proti rozhodnutí bez jednání – s fikcí souhlasu při nezodpovězení dotazu. K fikci souhlasu došlo a z listin je zřejmé, že žalobním tvrzením odpovídá hlášenka o zjištění cestujícího bez jízdenky, odpovídají tomu i smluvní přepravní podmínky Českých drah a sazebník jízdného a přirážek. Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána navazujícími smlouvami, naposledy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

3. Soud postupoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., (§3028 odst. 1 platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb.)

4. Soud vyšel z ustanovení občanského zákoníku – ustanovení o smlouvách o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následujících občanského zákoníku včetně ustanovení § 2578 občanského zákoníku, který odkazuje na podrobnější úpravu osobní přepravy ve zvláštních předpisech, zejména přepravních řádech a tarifech. Již zmíněné smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou osobní dopravu odkazují na § 36 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a vyhlášku Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. Ve smyslu zmíněných právních předpisů a smluvních podmínek ČD je především povinností přepravce přepravit cestujícího řádně a včas ze stanice nástupní do stanice cílové a povinností cestujícího je především zaplatit cenu za přepravu podle příslušných tarifů.

5. V daném případě bylo prokázáno, že cestující byl přistižen bez platné jízdenky, nesplnil tedy svou povinnost vyplývající z citovaných předpisů, nárok žalobkyně je tedy uplatněn důvodně. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně též právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané vládním nařízením číslo Sb. v aktuálním znění, kdy se úrok z prodlení odvíjí od aktuální výše repo sazby. I v tomto bodě je žaloba v souladu se zákonem, a proto jí bylo zcela vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I.

6. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada částka za zaplacený soudní poplatek, za právní zastoupení podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve výši 3x částka na odměně advokáta, 3x částka za 3 režijní paušály za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a 21 % DPH v částce částka, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Náhrada nákladů řízení je podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatná do rukou právní zástupkyně. Proto bylo o nákladech řízení rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.