207 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby (služby třetích stran a platební služby), zároveň mu poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti neplnil, když neuhradil vyúčtování číslo se splatností dne datum (částka jako vrubopisovaná sleva na zařízení), vyúčtování číslo se splatností dne datum (z částky částka žalováno částka jako platba za premium SMS) a vyúčtování číslo se splatností dne datum (z částky částka žalováno částka jako platba za premium SMS). Úrok z prodlení požaduje žalobkyně v zákonné výši z jednotlivých nároků ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, žalobkyně vyjádřila souhlas a žalovaný se nevyjádřil, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne datum užíval žalovaný telefonní číslo smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na zařízení zn. Nokia 2.3 za kupní cenu částka s poskytnutou podmíněnou slevou částka. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využíváním tarifu s min. měsíční platbou, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevu žalobkyni vrátit.

4. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) částku částka se splatností dne datum.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) částku částka se splatností dne datum.

6. Vrubopisem číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu částka poskytnutou ke shora uvedenému zařízení se splatností dne datum.

7. Smlouva byla ukončena výpovědí ze dne datum pro dlouhodobé neplnění závazků.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení, tato byla předložena včetně poštovního podacího archu ze dne datum.

9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí tudíž vyhověl. Žalobkyně poskytovala žalovanému řádně sjednané služby, žalovaný za tyto služby nezaplatil, stejně jako nevrátil žalobkyni slevu poskytnutou na zařízení, k čemuž byl povinen dle sjednaných podmínek v závislosti na jejich porušení. Soud proto podle § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých částek podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).