207 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo smlouva nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum a číslo smlouva nabyla účinnosti aktivací čísla anonymizováno dne datum, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalované byla poskytnuta k pronájmu koncová zařízení – typ ZyXEL VMG3312-T20A za nájemné částka měsíčně a IP Set-topbox ARRIS VIP4302 za nájemné částka měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné za obě koncová zařízení vyúčtovaná fakturami splatnými dne datum, datum a datum v celkové výši částka. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutá zařízení do 30 dnů od skončení smlouvy, což neučinila. Pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta částka, tato byla žalované vyúčtována k zaplacení se splatností dne datum. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla upomínána včetně předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila účastnickou smlouvu číslo o připojení k internetu ze dne datum a účastnickou smlouvu televize číslo ze dne datum včetně všeobecných podmínek, obchodních podmínek a ceníku služeb, vyúčtování služeb za období od datum do datum ze dne datum se splatností datum, vyúčtování služeb ze období od datum do datum ze dne datum se splatností datum, vyúčtování služeb za období od datum do datum ze dne datum se splatností datum, vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum se splatností datum, výpověď účastnické smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum včetně potvrzení o podání. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, a to na dobu 24 měsíců, přičemž se týkaly připojení k internetu a televize. Žalované byly za tímto účelem pronajaty wifimodem za částku částka měsíčně a settopbox za částku částka měsíčně. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalované vrátit poskytnutá zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka, respektive ve výši částka (služba televize). Smlouvy byly ze strany žalobkyně vypovězeny ke dni datum, a to z důvodu neplnění závazků žalovanou.

4. Z jednotlivých vyúčtování splatných dne datum, datum a datum vyplynulo, že žalovaná nezaplatila za uvedené období nájemné za koncová zařízení v celkové výši částka v případě internetu (modem – s DPH) a ve výši částka v případě TV (settopbox – s DPH), celkem částka. Zároveň neuhradila ani smluvní pokutu za nevrácení zařízení sjednanou v účastnických smlouvách ve výši částka v případě internetu a ve výši částka v případě TV, vyúčtováním splatným dne datum byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka za nevrácený settopbox a ve výši částka za nevrácený modem, celkem smluvní pokuta částka.

5. Předžalobní upomínou ze dne datum spolu s potvrzením o podání bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala do datum.

6. Žalovaná netvrdila, že by dluh žalobkyni zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaná nezaplatila ničeho.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnutá koncová zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je nedílnou součástí účastnických smluv. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou, navíc ji žalobkyně vyúčtovala ve snížené výši (co se týká modemu). Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).