207 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebíral žalovaný elektrickou energii a plyn v odběrném místě [titul]. [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec] [anonymizováno] [část obce], za realizovanou spotřebu energií nezaplatil. Z celkové částky k zaplacení ve výši [částka] vyúčtované za období od [datum] do [datum] zaplatil pouze [částka], zbylou část kupní ceny i přes upomínání ze strany žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] spolu s obchodními podmínkami uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie a plynu do odběrného místa [titul]. [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [obec] [anonymizováno] [část obce], a to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu dodavatele. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala dodávat energie žalovanému do odběrného místa, žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu formou záloh a dále na základě vystavených vyúčtování.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury za elektřinu ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], započteny byly přijaté platby ve výši [částka], žalovanému tak byla k zaplacení vyúčtována částka [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum].

5. Jak dále vyplývá z předložené mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala dne [datum].

6. Jak dále vyplývá z předložené mimořádné faktury za plyn ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], započteny byly přijaté platby ve výši [částka], žalovanému tak byla k zaplacení vyúčtována částka [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum].

7. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomínán výzvami ze dne [datum] a [datum], a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu.

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral energie ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami, žalovaný však kromě započtených záloh nezaplatil ničeho, přestože byl opakovaně upomínán.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným tak vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za období ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.