207 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené dlužným nájemným za zařízení a poplatkem za odpojení ve výši částka a smluvními pokutami ve výši částka s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (žalobkyně je nástupnickou společností po procesu fúze sloučením), uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvu se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další služby, žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit. Žalované byla poskytnuta do nájmu přijímací zařízení – settopbox právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) a anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov: příjmení: anonymizováno). Žalovaná nehradila cenu za nájem specifikovaných zařízení ve výši částka měsíčně, tato jí byla vyúčtována fakturami číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, číslo se splatností datum a číslo se splatností datum (částka částka), přičemž tímto vyúčtováním byl žalované k zaplacení naúčtován také poplatek za odpojení ve výši částka. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutá zařízení do číslo dnů od skončení smlouvy, k němuž došlo v důsledku odstoupení právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne datum, pro případ nevrácení byla ceníkem sjednána smluvní pokuta částka za každé zařízení. Žalovaná neuhradila ničeho, poskytnutá zařízení nevrátila, přestože byla upomínána včetně předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum a číslo ze dne datum se splatností datum, předžalobní upomínku ze dne datum spolu s podacím archem a odstoupení od smlouvy ze dne datum. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to UPC internet a televize, žalované byla za tímto účelem pronajata specifikovaná zařízení, tj. settopbox a modem, za cenu částka měsíčně každý, cena vyplývá také z ceníku služeb. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu. Shora uvedenými fakturami bylo žalované za období od datum do datum vyúčtováno k zaplacení nájemné za poskytnutá zařízení v částce částka měsíčně, celkem částka (v poslední faktuře vyúčtován přeplatek ve výši 2 x částka), zároveň byl žalované k zaplacení vyúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v ceníkem sjednané výši částka. Protože žalovaná vyúčtování nehradila a tím soustavně porušovala povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne datum a vyzvala žalovanou k zaplacení a k vrácení poskytnutých zařízení do 14 dnů. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení včas a v pořádku činí dle ceníku částku částka za každé zařízení.

4. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne datum včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno, že žalovanou o zaplacení dluhu upomínala.

5. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by řádně hradila vyúčtování, uvedená zařízení vrátila či zaplatila smluvní pokutu, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

6. Po právní stránce soud věc vyhodnotil tak, že mezi žalobkyní (respektive její předchůdkyní) a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených přijímacích zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná neuhradila sjednané nájemné, poplatek za odpojení vyúčtovaný v souladu se smlouvou a pronajatá zařízení po skončení nájmu v pořádku a včas nevrátila, vznikla jí kromě jiného povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).