207 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , část obce o zaplacení 11 805,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 367,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 367,26 Kč jdoucím od 28. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žaloba se co do částky 2 484,11 Kč a částky 954,55 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 367,26 Kč jdoucího od 16. 6. 2021 do 27. 12. 2021 a z částky 954,55 Kč jdoucího od 28. 12. 2021 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 023,46 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 805,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu k službě [anonymizováno] účet, přičemž smlouvou byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Smlouva byla podepsána žalovaným aktivací [anonymizováno] účtu, totožnost a úmysl smlouvu uzavřít byly ověřeny prostřednictvím občanského průkazu a verifikační textovou zprávou. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky služby [anonymizováno] karta a další podmínky služeb. Žalobkyně prostřednictvím poskytnuté [anonymizováno] karty umožňuje zákazníkům zaplatit za zboží až do výše kreditního rámce s možností odložení plateb až o 45 dnů. Smlouva o kartě byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa], karta je následně doručena kurýrní službou a aktivována skrze [anonymizováno] účet. Veškeré transakce provedené [anonymizováno] kartou jsou evidovány na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně vyúčtovány žalobkyní k zaplacení v rámci měsíčních vyúčtování s uvedením splatnosti, kterou byl žalovaný oprávněn za poplatek odložit. Takto žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové výši 11 511,26 Kč a zavázal se kupní cenu včetně poplatku za odložení splatnosti ve výši 954,55 Kč uhradit, což neučinil, žalobkyni zaplatil pouze částku 3 144 Kč. Poplatek za odklad splatnosti je účtován ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Pro případ prodlení byly sjednány poplatky, jejichž výše se odvíjí od délky prodlení, takto měl žalovaný uhradit celkem 2 484,11 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za situace, kdy žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil, přičemž soud připojil doložku fikce souhlasu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud na základě předložených listinných důkazů bez jednání podle § 115a o. s. ř.

3. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, obchodních podmínek a z všeobecných podmínek bylo zjištěno, že„ Twisto účet“ je služba zřizovaná zákazníkovi bezplatně, jejímž prostřednictvím je možné platit za zboží či služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného limitu účtu – v tomto případě 10 000 Kč, s tím, že v případě, kdy zákazník od kupní smlouvy neodstoupí ve lhůtě 14 dnů od doručení zboží, tak je zavázán zaplatit žalobkyni kupní cenu zboží dle vyúčtování žalobkyně, které zákazníkovi vystaví vždy po skončení měsíce s uvedením splatnosti. Zákazník je povinen platit vždy min. 10 % neuhrazených čerpání, v opačném případě dojde k zesplatnění, s čímž souvisí právo žalobkyně na zaplacení sjednaných smluvních pokut a nákladů. Smlouva hovoří o úrokové sazbě a odkazuje v tomto směru na obchodní podmínky, dále smlouva odkazuje na zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného v písemné podobě ani elektronicky, místo pro podpis je zcela prázdné. Podle předložených podmínek žalobkyně ověřuje úvěruschopnost zákazníků, a to porovnáním příjmů, výdajů a měsíčních splátek, prověřením výpisů z bankovního účtu a provedením lustrací v příslušných registrech. V rámci podmínek jsou uvedeny podmínky odložení splatnosti a způsob výpočtu poplatku, zároveň jsou uvedeny sankce za prodlení.

4. Z vyúčtování vystavených za únor až květen 2021 bylo zjištěno, jaké služby a v jaké výši žalovaný využil, jednalo se o celkovou zaplacenou částku 15 010,95 Kč, přičemž žalovaný na vyúčtování za únor 2021 zaplatil 3 144 Kč, k zaplacení tudíž zbývala částka 11 866,95 Kč. Součástí vyúčtovaných částek jsou poplatky za odložení splatnosti 934 Kč, poplatky za prodlení v celkové výši 2 484,11 Kč a smluvní pokuta 60,89 Kč.

5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení prostřednictvím emailů s uvedením splatnosti, přičemž přílohou emailu vždy bylo příslušné vyúčtování.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 12. 2021 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s uvedením lhůty k plnění do 24. 12. 2021 s tím, že zásilka byla odeslána v den vyhotovení.

7. Z ostatních listinných důkazů (formulář o ochraně osobních údajů) soud neučinil skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

10. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

16. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

17. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Žalobkyně v tomto případě soudu neprokázala, že uzavřela právě s žalovaným smlouvu tvrzeného rozsahu, když nelze vycházet pouze z toho, že na předložené listině jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, k nimž mají však přístup další osoby odlišné od žalovaného. Zároveň nebylo prokázáno (a tedy nelze vycházet z domněnky § 562 odst. 2 o. z.), že smlouva byla uzavřena právě v uvedeném znění, když z ní neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám.

18. Žalobkyně však v řízení prokázala, přičemž žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, že mu poskytla peněžní prostředky ve výši 8 367,26 Kč (formou zaplacení kupních cen za zboží či služby, přičemž se jedná o rozdíl vyúčtovaného a žalovaným zaplaceného), jak vyplynulo z předložených vyúčtování. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně co do této částky bezdůvodně obohatil, jelikož nebyl zjištěn žádný právní důvod transakcí, a proto je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat.

19. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 14. 12. 2021 (jedná se o výzvu z téhož dne), přičemž ve výzvě byla uvedena lhůta k plnění do 24. 12. 2021, z důvodu vánočního volna bylo posledním dnem lhůty datum 27. 12. 2021, od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu s ohledem na neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného rozsahu právě s žalovaným zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 023,46 Kč, přičemž tato částka představuje 41,74 % z jejich celkové výše 2 452 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 70,87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 805,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).