207 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, za dobu od datum do datum ve výši částka, přičemž ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka.

2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu podáním ze dne datum. Uvedla, že žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází ze zákonem předepsaného procesu, přičemž jí evidované údaje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy, které provozuje registr silničních vozidel. Ministerstvo sdělí žalobkyni výsledek porovnání, údaje o vozidlech a vlastnících či provozovatelích. Takto bylo zjištěno, že specifikované vozidlo je zapsáno v registru nikoli jako vyřazené z provozu, zaniklé či jako vyvezené do jiného státu. V uvedené období, tedy po dobu 108 dnů, nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění. Dále žalobkyně poukázala na vyvratitelnou právní domněnku stanovenou v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. (osoba zapsaná jako vlastník je vlastníkem a osoba zapsaná jako provozovatel je provozovatelem) s tím, že registr silničních vozidel je informačním systémem, nikoli veřejným seznamem. Pokud osoba zapsaná jako vlastník vozidla doloží, že v předmětném období vlastníkem nebyla, žalobkyně uplatní svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku. Žalobkyně takto obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne datum, kterou byl prokázán převod vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, proto byl nárok na příspěvek uplatněn u něj.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

5. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3, registrační značka, k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že žalobkyně opakovaně ve dnech datum, datum a datum vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené motorové vozidlo za výše uvedené období, či k doložení skutečností, pro které by mu za předmětné období povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle první výzvy ze dne datum měl příspěvek a náklady na uplatnění v celkové výši částka uhradit žalovaný do šedesáti dnů od doručení výzvy.

7. Z karty vozidla anonymizováno číslo bylo zjištěno, že se jedná o vozidlo příjmení příjmení, vozidlo je provozované, vlastníkem a provozovatelem je od datum evidována jméno příjmení, bytem adresa. V předchozím období, tj. od datum do datum, byl vlastníkem a provozovatelem jméno příjmení, datum narození.

8. Žalobkyně k důkazu předložila také kupní smlouvu ze dne datum, z níž bylo prokázáno, že vlastnické právo ke specifikovanému vozidlu bylo dosavadním vlastníkem jméno příjmení, narozeným dne datum, jako prodávajícím převedeno na kupujícího celé jméno žalovaného, bytem adresa, rodné číslo je nečitelné. Smlouva je podepsána oběma stranami.

9. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako vlastník specifikovaného vozidla je v rozhodném období, tj. od datum do datum, uveden celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa. Dle sdělení žalobkyně by měl být žalovaný identifikován pod rodné číslo.

10. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. Žalovaný ani nerozporoval podpis na smlouvě.

11. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne datum, tato mu byla dle potvrzení odeslána dne datum na adresu trvalého pobytu, podle formuláře České pošty na sledování zásilek mu byla dne datum dodána.

12. K pasivní legitimaci žalovaného soud uvádí následující: žalobkyně označila žalovaného v žalobě nesprávným datem narození datum, s těmito údaji nebyla zjištěna žádná osoba. Dle lustrací provedených soudem v centrální evidenci obyvatel byla zjištěna osoba celé jméno žalovaného, datum narození, rodné číslo Kupní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že vlastnické právo k uvedenému vozidlu bylo dosavadním vlastníkem převedeno na žalovaného, žalovaný smlouvu podepsal, podpis nesporoval. Žalovaný je v kupní smlouvě označen jménem, rodným číslem a bydlištěm. Přestože je rodné číslo na předložené smlouvě v části nečitelné, dospěl soud k závěru, že kupujícím vozidla byl právě žalovaný, když podstatnými náležitostmi kupní smlouvy je jméno a bydliště jednající osoby (kupujícího a prodávajícího), tyto se shodují se všemi předloženými listinami i registry. Jednající osoba naproti tomu nemusí být označena datem narození, respektive rodným číslem. Kupní smlouvou tak byl prokázán převod vlastnického práva ke specifikovanému automobilu na žalovaného, přestože dle karty vozidla není evidován a vlastníkem byl v rozhodném období prodávající.

13. Co se týká nesprávného data narození žalovaného evidovaného registrem vozidel, jedná se zjevně o chybu, tato však s ohledem na již uvedené skutečnosti, tedy shodu jména a bydliště žalovaného na všech listinách a v registrech, nezpůsobuje zánik práva žalobkyně na žalovaný příspěvek a náklady. Registr silničních vozidel není, jak uvedla žalobkyně, veřejným seznamem, proto neplatí vyvratitelná právní domněnka stanovená § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy že„ je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem“.

14. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl v uvedeném období od datum do datum vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši částka denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne datum.

15. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

16. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

17. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

21. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

22. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

23. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku částka. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částka.

24. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný neměl pojištěné motorové vozidlo s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 v období od datum do datum, tedy po dobu 108 dnů, přičemž bylo prokázáno, že byl v tomto rozhodném období vlastníkem i provozovatelem vozidla, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši částka. Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku částka.

25. Příspěvek a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 60 dnů od doručení první výzvy, tedy dne datum.

26. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).