207 C 5/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem anonymizováno ulice a číslo , PSČ , obec o zaplacení částky 6 791,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 358,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 358,02 Kč jdoucím od 5. 11. 2021 do zaplacení, částku ve výši 3 713,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713,28 Kč jdoucím od 22. 2. 2022 do zaplacení a částku 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 20. 1. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 20. 1. 2020 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec] na dobu určitou – 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každý jednotlivý případ.

4. Jak dále vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 16. 10. 2020 do 20. 10. 2021 v celkové hodnotě 2 358,02 Kč, splatnost faktury nastala 4. 11. 2021. Jak vyplývá z dále předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 21. 10. 2021 do 26. 1. 2022 v celkové hodnotě 3 713,28 Kč, splatnost faktury nastala 21. 2. 2022. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur a dlužných záloh, byla mu proto vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 3x 240 Kč.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 4. 11. 2021 a dne 21. 2. 2022, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani zálohové platby, žalobkyně tak má nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, celkem 720 Kč (3x 240), jak bylo sjednáno ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy o dodávkách elektřiny.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o uplatněný nárok na smluvní pokutu, tato byla řádně sjednána, žalovaný ve smlouvě podepsal, že se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem seznámil, soud tedy i co do částky 3x 240 Kč jako pokut za zaslání upomínek vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.