207 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč jdoucím od 25. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. ohledně 3 913 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 800 Kč jdoucího od 25. 6. 2023, Anonymizováno, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 691,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2023 do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 40% měsíčně z jistiny do 24. 6. 2023, žalobkyně je srozuměna s tím, že by nárok mohl být posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení a dle smluvního ujednání zaplatit smluvní pokutu 1 113 Kč.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Protože se účastníci nedostavili k jednání, žalobkyně se omluvila, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.

3. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč s úrokem z úvěru 40% měsíčně a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 5518,06% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobkyně navrhla ověření platby 7 000 Kč na účet žalované dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalované jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.

4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 19. 2. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalované dne 19. 2. 2023 částku 7 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaná zavázala částku 7 000 Kč vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 40% jistiny (480% ročně). Výzvou v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2023 se lhůtou 3 dnů k zaplacení jistiny a úroku je prokázána splatnost úvěru, nikoli však tam požadovaná částka celkem 22 059 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 1. 12. 2023 požaduje žalobkyně již 23 562,98 Kč a náklady právního zastoupení 8 566,79 Kč.

5. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (např. poplatcích či smluvních pokutách) se nepřihlíží.

6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný, pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, když si musí být vědoma nezákonné výše úroku z úvěru a nedostatku podpisu smlouvy úvěrovaným. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru či úrok, nicméně částečným předmětem žaloby je nárok na vrácení poskytnuté částky 7 000 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb., který se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve výzvě ke splacení se lhůtou do dne 24. 6. 2023 (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2023 se lhůtou 3 dnů k zaplacení jistiny a úroku). Ve zbytku pak bylo nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout, ať již jde o tvrzený úrok za jeden měsíc ve výši 2 800 Kč spolu s úrokem z prodlení či smluvní pokutu 1 113 Kč (výrok II.).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. podle § 142 odst. 2 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což spolu s 21% DPH 252 Kč činí celkem 2 452 Kč. Při úspěchu žalobkyně v rozsahu 64,1% předmětu řízení a jejím neúspěchu co do 35,9% má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení 28,2% (64,1 – 35,1) z částky 2 452 Kč, tedy 691,50 Kč. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.