207 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 800 Kč

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 800 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši 12 800 Kč.

2. Pro svůj první nárok ve výši 5 600 Kč žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne, Anonymizováno, 7. 3. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od 15. 3. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě pro případ, že žalovaný opakovaně poruší jakékoliv platební povinnosti ze smlouvy, ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce ujednané doby trvání závazku ze smlouvy včetně případné prolongace. Žalovaný nezaplatil zálohu za květen 2023 (poznámka soudu: zřejmě květen 2022) splatnou dne 15. 5. 2022 a částku podle faktury s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne 17. 5. 2022. Žalobkyně proto dne 5. 8. 2022 ukončila dodávku plynu, přičemž na tuto možnost žalovaného předem upozornila upomínkou ze dne 15. 6. 2022. Následně žalobkyně z téhož důvodu od smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 8. 8. 2022. Vyúčtováním ze dne 7. 8. 2022 s variabilním symbolem , var. symbol, splatným dne 17. 8. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu po 800 Kč za každý měsíc od 5. 8. 2022 do 15. 3. 2023, tedy za 7 měsíců, v celkové výši 5 600 Kč.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši 7 200 Kč žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne 7. 3. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 21. 3. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě pro případ, že žalovaný opakovaně poruší jakékoliv platební povinnosti ze smlouvy, ujednali smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce ujednané doby trvání závazku ze smlouvy včetně případné prolongace. Žalovaný nezaplatil zálohu za červen 2022 splatnou dne 15. 6. 2022 a zálohu za červenec 2022 splatnou dne 15. 7. 2022. Žalobkyně proto dne 9. 9. 2022 ukončila dodávku elektřiny, přičemž na tuto možnost žalovaného předem upozornila upomínkou ze dne 9. 8. 2022. Následně žalobkyně z téhož důvodu od smlouvy odstoupila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 7. 10. 2022. Vyúčtováním ze dne 11. 9. 2022 s variabilním symbolem , var. symbol, splatným dne 21. 9. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu po 800 Kč za každý měsíc od 9. 9. 2022 do 21. 6. 2023, tedy za 9 měsíců, v celkové výši 7 200 Kč.

4. Žalovaný z výše uvedených částek nezaplatil ničeho ani přes výzvy k plnění, které mu na základě zmocnění od žalobkyně podle obchodních podmínek zaslala dne 1. 11. 2022, dne 26. 4. 2024 a dne 26. 3. 2024 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Soud věc projednal při jednání dne , datum, (č. l. 62–63) a dne , datum, (č. l. 74), k nimž se dostavila zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se k žádnému z jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Dokazování soud provedl při prvním jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

7. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 16) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 7. 3. 2022 podepsali smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku plynu podle ceníku žalobkyně a cenu za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Doba trvání závazku byla ujednána na 12 měsíců ode dne 15. 3. 2022 bez možnosti předčasné výpovědi. Pokud by žádná ze smluvních stran nevypověděla závazek ze smlouvy nejpozději dvacátý den před uplynutím doby jeho trvání, prodloužila by se doba jeho trvání o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Cena za dodávku plynu byla pro prvních 12 měsíců trvání závazku určena v ceníku pro produktovou řadu plyn Start 12 platného v den podpisu smlouvy za žalobkyni a v případě prodloužení doby trvání závazku měla být určena v ceníku pro produktovou řadu plyn Tip 12, Anonymizováno, Žalovaný byl zařazen do kategorie Domácnost. Žalovaný se podle textu písemnosti zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý nebo nedokončený kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání závazku včetně případného prodloužení v případě, že by alespoň dvakrát porušil jakoukoliv svou platební povinnost podle smlouvy, a to i v případě 2 různých platebních povinností. Smluvní pokuta měla zahrnovat případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalovaným. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 vydané žalobkyní a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se podle textu písemnosti zavázal zaplatit vyúčtovanou smluvní pokutu ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. Naopak žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému na jeho výzvu se splatností 30 dnů smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud by z důvodů výhradně na své straně neprovedla změnu dodavatele nebo nezahájila dodávku podle smlouvy anebo pokud by došlo k přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného na základě její neoprávněné žádosti, a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení delšího než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Žalovanému bylo zachováno právo na náhradu škody převyšující smluvní pokutu. Text smlouvy byl napsán velmi malým písmem včetně ujednání o smluvních pokutách a o trvání závazku a nemožnosti jej předčasně vypovědět a také v části označené jako prohlášení zákazníka.

8. Z písemnosti označené jako informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 17) soud zjistil, že obsah této písemnosti není v rozporu s obsahem výše uvedené písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu a písemnost je datována rovněž ke dni 7. 3. 2022.

9. Dále soud z ceníku plyn Start 12 v kategorii Domácnost a Maloodběratel (č. l. 7) zjistil, že uvedeným ceníkem platným od 4. 3. 2022 žalobkyně určila cenu za odebraný plyn pro závazek ze smlouvy mezi ní a zákazníkem, kterou byl sjednán produkt plyn Start 12, a to na dobu do konce sjednané základní doby trvání závazku z takové smlouvy bez její prolongace.

10. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 (č. l. 31–34) soud zjistil, že žalobkyně měla právo měnit cenu za dodávku plynu, pokud smlouva nebo ceník nestanovily jinak (čl. 4.4). Vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a smluvní pokuty byly splatné do 15 dnů, pokud žalobkyně nestanovila ve vyúčtování lhůtu odlišnou ne kratší než 10 dnů (čl. 5.1). Žalovaný byl povinen platit žalobkyni na cenu dodané elektřiny zálohy, jejichž výši, počet a splatnost na další zúčtovací období mu mohla stanovit žalobkyně (čl. 5.2). Závazek ze smlouvy mohl zaniknout dohodou smluvních stran, avšak na takový způsob zániku závazku nebyl právní nárok (čl. 8.2). Žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaný dostal do prodlení delšího než 15 dnů se splněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, například se zaplacením zálohy nebo vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, nebo pokud smluvené platební povinnosti ani po výzvě opakovaně neplnil [čl. 8.4 písm. a) a b)]. Obchodní podmínky obsahovaly 8 stran textu psaného drobným písmem.

11. Z plánu záloh a plateb na budoucí období pro plyn ze dne 28. 4. 2022 (č. l. 19) soud zjistil, že žalobkyně stanovila žalovanému na období od 25. 4. 2022 do 24. 4. 2023 zálohy na úhradu spotřeby plynu ve výši 4 650 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje květnem 2022.

12. Dále soud z písemnosti označené jako oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 15. 6. 2022 (č. l. 19 p. v. – 20) zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy ve výši 4 650 Kč splatné dne 15. 5. 2022 a dlužné částky podle faktury s variabilním symbolem , částka, splatné dne 17. 5. 2022 a upozornila jej, že při nezaplacení do 22. 6. 2022 může dojít k přerušení dodávky plynu. Dopis byl žalovanému odeslán dne 16. 6. 2022, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2022 (č. l. 20 p. v.).

13. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, (č. l. 21–22) soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 8. 2022 vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 25. 4. 2022 do 5. 8. 2022 za spotřebu plynu. Na zálohách žalovaný nezaplatil ničeho. Poslední stranu uvedeného vyúčtování představoval dopis žalobkyně označený jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 23), kterým žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného neplnění jeho platebních povinností vyplývajících z dané smlouvy. Uvedené písemnosti byly žalovanému odeslány dne , datum, , Anonymizováno, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 11. 8. 2022 (č. l. 23 p. v.).

14. Dále soud z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2022 (č. l. 18 p. v.) zjistil, že žalobkyně dne 7. 8. 2022 vyúčtovala žalovanému pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek podle smlouvy č. , hodnota, , konkrétně za neoprávněné předčasné ukončení smlouvy ke dni 5. 8. 2022, ačkoliv závazek byl sjednán na dobu do 15. 3. 2023, a to po 800 Kč za 7 započatých penalizovaných měsíců v celkové výši 5 600 Kč , Anonymizováno, splatností do 17. 8. 2022.

15. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne 7. 3. 2022 podepsali smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , silovou elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku silové elektřiny podle ceníku žalobkyně a cenu za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Doba trvání závazku byla ujednána na 15 měsíců ode dne 21. 3. 2022 bez možnosti předčasné výpovědi. Pokud by žádná ze smluvních stran nevypověděla závazek ze smlouvy nejpozději dvacátý den před uplynutím doby jeho trvání, prodloužila by se doba jeho trvání o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Cena za dodávku silové elektřiny byla pro prvních 15 měsíců trvání závazku určena v ceníku pro produktovou řadu elektřina Start 15 platného v den podpisu smlouvy za žalobkyni a v případě prodloužení doby trvání závazku měla být určena v ceníku pro produktovou řadu elektřina Garance 12. Žalovaný byl zařazen do kategorie Domácnost. Žalovaný se podle textu písemnosti zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý nebo nedokončený kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání závazku včetně případného prodloužení v případě, že by alespoň dvakrát porušil jakoukoliv svou platební povinnost podle smlouvy, a to i v případě 2 různých platebních povinností. Smluvní pokuta měla zahrnovat případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalovaným. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 vydané žalobkyní a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se podle textu písemnosti zavázal zaplatit vyúčtovanou smluvní pokutu ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. Naopak žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému na jeho výzvu se splatností 30 dnů smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud by z důvodů výhradně na své straně neprovedla změnu dodavatele nebo nezahájila dodávku podle smlouvy anebo pokud by došlo k přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného na základě její neoprávněné žádosti, a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení delšího než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Žalovanému bylo zachováno právo na náhradu škody převyšující smluvní pokutu. Text smlouvy byl napsán velmi malým písmem včetně ujednání o smluvních pokutách a o trvání závazku a nemožnosti jej předčasně vypovědět a také v části označené jako prohlášení zákazníka.

16. Z písemnosti označené jako informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 9) soud zjistil, že obsah této písemnosti není v rozporu s obsahem výše uvedené písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a písemnost je datována rovněž ke dni 7. 3. 2022.

17. Dále soud z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost (č. l. 6) zjistil, že uvedeným ceníkem platným od 12. 1. 2022 žalobkyně určila cenu za dodávku silové elektřiny pro závazek ze smlouvy mezi ní a zákazníkem, kterou byl sjednán produkt elektřina Start 15, a to na dobu do konce 15. měsíce ode dne účinnosti takové smlouvy.

18. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 (č. l. 27–30) soud zjistil, že žalobkyně měla právo měnit cenu za dodávku silové elektřiny, pokud smlouva nebo ceník nestanovily jinak (čl. 4.4). Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokuty byly splatné do 15 dnů, pokud žalobkyně nestanovila ve vyúčtování lhůtu odlišnou ne kratší než 10 dnů (čl. 5.1). Žalovaný byl povinen platit žalobkyni na cenu dodané elektřiny zálohy, jejichž výši, počet a splatnost na další zúčtovací období mu mohla stanovit žalobkyně (čl. 5.2). Závazek ze smlouvy mohl zaniknout dohodou smluvních stran, avšak na takový způsob zániku závazku nebyl právní nárok (čl. 8.2). Žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaný dostal do prodlení delšího než 15 dnů se splněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, například se zaplacením zálohy, nebo pokud smluvené platební povinnosti ani po výzvě opakovaně neplnil [čl. 8.4 písm. a) a b)]. Obchodní podmínky obsahovaly 8 stran textu psaného drobným písmem.

19. Z plánu záloh a plateb na budoucí období pro elektřinu ze dne 6. 4. 2022 (č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně stanovila žalovanému na období od 21. 3. 2022 do 20. 3. 2023 zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši 2 370 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje dubnem 2022.

20. Dále soud z písemnosti označené jako oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 9. 8. 2022 (č. l. 11 p. v. – 12) zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy ve výši 2 310 Kč splatné dne 15. 6. 2022 a dlužné zálohy ve výši 2 370 Kč splatné dne 15. 7. 2022 a upozornila jej, že při nezaplacení do 16. 8. 2022 může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Dopis byl žalovanému odeslán dne 9. 8. 2022, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 9. 8. 2022 (č. l. 12 p. v.).

21. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 13–14) soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 10. 2022 vystavila žalovanému uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 21. 3. 2022 do 9. 9. 2022 za spotřebu elektřiny po odečtení zaplacených záloh v celkové výši 9 100 Kč, z nichž 4 800 Kč bylo zaplaceno dne 11. 7. 2022, dalších 2 300 Kč bylo zaplaceno dne 11. 8. 2022 a jako záloha byl zohledněn též příspěvek ve výši 2 000 Kč. Poslední stranu uvedeného vyúčtování představoval dopis žalobkyně označený jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 15), kterým žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění jeho platebních povinností vyplývajících z dané smlouvy. Uvedené písemnosti byly žalovanému odeslány dne 12. 10. 2022, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 12. 10. 2022 (č. l. 15 p. v.).

22. Dále soud z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2022 (č. l. 10 p. v.) zjistil, že žalobkyně dne 11. 9. 2022 vyúčtovala žalovanému pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek podle smlouvy č. , hodnota, , konkrétně za neoprávněné předčasné ukončení smlouvy ke dni 9. 9. 2022, ačkoliv závazek byl sjednán na dobu do 21. 6. 2023, a to po 800 Kč za 9 započatých penalizovaných měsíců v celkové výši 7 200 Kč se splatností do 21. 9. 2022.

23. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 24) včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2022 (č. l. 25) a z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 26. 3. 2024 (č. l. 37) včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 3. 2024 (č. l. 38) soud zjistil, že uvedenými dopisy zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění.

24. Z jiných provedených důkazů, konkrétně ze 2 plných mocí ze dne 7. 3. 2022 na č. l. 10 a 18, soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

25. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a zajistit pro něj na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a kterými se žalovaný zavázal jí za uvedené zaplatit ceny. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni zálohy na tyto ceny ve výši a se splatností podle určení žalobkyně. Žalovaný nezaplatil žalobkyni nejméně 2 platby ceny za elektřinu a nejméně 2 platby ceny za plyn. Žalobkyně ho vyzvala k jejich zaplacení a upozornila ho na možnost přerušení dodávky elektřiny a plynu. Žalovaný ani přes tuto výzvu požadované dále neplatil, žalobkyně mu proto přerušila dodávku elektřiny ke dni 9. 9. 2022 a dodávku plynu ke dni 5. 8. 2022. Součástí smluv bylo ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu po 800 Kč za každý měsíc od přerušení dodávky elektřiny a plynu do konce doby, na kterou byly závazky ze smluv ujednány, tedy do 21. 6. 2023 v případě elektřiny a do 15. 3. 2023 v případě plynu. Dále bylo ujednáno právo žalobkyně od smluv odstoupit v případě prodlení žalovaného s platbou delšího než 15 dnů. Žalobkyně z uvedeného důvodu od obou smluv odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za 9 měsíců v souvislosti s elektřinou ve výši 7 200 Kč a smluvní pokuty za 7 měsíců v souvislosti s plynem ve výši 5 600 Kč.

26. Podle § 30 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) „[o]bchodník s elektřinou má právo […] ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny“.

27. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.“28. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona „[n]eoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je […] odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění“.

29. Podle § 61 odst. 1 písm. d) energetického zákona „[o]bchodník s plynem má právo […] ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkovi při neoprávněném odběru plynu“.

30. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona „[s]mlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.“31. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.“32. Podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona „[n]eoprávněným odběrem plynu je […] odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění“.

33. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona „[s]mlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.“34. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]potřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“35. Podle § 421 odst. 1 věty první o. z. „[z]a podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku.“36. Podle § 1810 o. z. „[u]stanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.“37. Podle § 1813 věty první o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 ve spojení s čl. IV bodem 1 zákona č. 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, „[m]á se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.“38. Podle § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 „[k] nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.“39. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, a to i ve formě záloh, a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona s náležitostmi i podle § 72 odst. 1 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku plynu a cenu za související služby v plynárenství, a to i ve formě záloh. Žalovaný ani po předchozím upozornění opakovaně neplnil své platební povinnosti, došlo proto k neoprávněnému odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona a k neoprávněnému odběru plynu podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Na základě těchto skutečností měla žalobkyně právo ukončit nebo přerušit žalovanému dodávku elektřiny podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona a dodávku plynu podle § 61 odst. 1 písm. d) energetického zákona, což také učinila. Žalobkyně následně od obou smluv odstoupila z ujednaného důvodu spočívajícího v prodlení žalovaného s platbami.

40. Vzhledem k tomu, že nastaly skutečnosti, na jejichž základě by žalovanému podle textu smluv měla vzniknout povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, neboť z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného došlo k ukončení dodávky elektřiny a plynu dříve, než bylo sjednáno, zabýval se soud dále otázkou, zda povinnost žalovaného k zaplacení smluvních pokut byla vůbec sjednána, případně zda byla sjednána platně. Tuto otázku soud řešil podle o. z. s ohledem na § 96 odst. 5 energetického zákona, neboť energetický zákon jinou úpravu nestanovuje.

41. Uvedené smlouvy spolu uzavřeli žalobkyně zapsaná v obchodním rejstříku, tedy jako podnikatel s ohledem na § 421 odst. 1 větu první o. z., a žalovaný mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy jako spotřebitel podle § 419 o. z. Na tyto smlouvy se proto podle § 1810 o. z. použijí ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem.

42. V rámci smluv uzavíraných se spotřebitelem jsou zakázána taková ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, a to na základě § 1813 věty první o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 ve spojení s čl. IV bodem 1 zákona č. 374/2022 Sb. K takovým nepřiměřeným ujednáním se podle § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 nepřihlíží.

43. Soud dospěl k závěru, že zkoumané ujednání o povinnosti žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení sjednané doby trvání závazku je ujednáním zakládajícím v jeho neprospěch významnou nerovnováhu práv a především povinností stran.

44. Ačkoliv prvotním předpokladem vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty bylo neplnění platebních povinností žalovaným, obsahově taková sankce postihuje právě na neplacení navazující přerušení nebo ukončení dodávky energie, respektive předčasný zánik závazku (srov. například rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je také třeba vnímat, že platby, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení, představovaly pouze zálohu na budoucí ceny za energie, které však žalovaný ve výsledku vůbec odebrat nemusel.

45. Nelze souhlasit s argumentací žalobkyně, že daná smluvní pokuta představuje její paušalizovanou náhradu škody, která jí vznikla předčasným ukončením dodávky energií, které pro žalovaného musela předem zajistit. Žalovaný totiž nebyl povinen ani při řádném pokračování dodávky k žádnému ani minimálnímu odběru dodávaných energií, zároveň však byl povinen žalobkyni platit cenu právě jen za energie odebrané. Jinými slovy by na straně žalobkyně nebyl žádný rozdíl v případných nákladech na zajištění energií pro žalovaného za stavu, kdy by dodávky energií řádně pokračovaly, ale žalovaný by žádnou energii neodebíral, oproti stavu, kdy byly dodávky energií ukončeny předčasně.

46. Povinností k zaplacení smluvní pokuty nebyla vyvažována ani žádná výhoda plynoucí žalovanému z uzavření smlouvy na dobu určitou, a to ani v podobě neměnné ceny silové elektřiny a plynu po celou sjednanou dobu trvání závazku. Je skutečností obecně známou, že v posledních letech dochází na trhu energií k četným cenovým výkyvům, a to v obou směrech. Proto ani jistota pevné ceny nemusí být pro zákazníka jednoznačnou výhodou, protože nezaručuje, že během sjednané doby trvání závazku ceny na trhu neklesnou pod její výši.

47. Nerovnováha práv a povinností žalobkyně a žalovaného nebyla odstraněna ani ujednáním o smluvních pokutách, k jejichž zaplacení by byla povinna žalobkyně, protože jednání takovými pokutami postihovaná byla zcela odlišného charakteru oproti prostému nedodržení sjednané doby trvání závazku ze strany žalovaného, a to již jen vzhledem k odlišné konstrukci výpočtu takové smluvní pokuty. Ze strany žalobkyně nelze očekávat, že by jako podnikatel mající zájem na dodání dopředu zajištěných energií svým zákazníkům a na obdržení platby za ně svou smluvní povinnost dodávky záměrně porušila. Naopak ze strany zákazníka, který energie od žalobkyně kupuje jen pro potřeby vlastní domácnosti, je přerušení zálohových plateb a případně i odchod k jinému obchodníkovi s výhodnější cenou jevem výrazně pravděpodobnějším.

48. Konečně ani možnost zániku závazku ze smluv dohodou smluvních stran připuštěná v obchodních podmínkách žalobkyně nemohla na závěru o nepřiměřenosti daného ujednání o smluvní pokutě ničeho změnit, protože taková dohoda nebyla ze strany žalovaného nárokovatelná.

49. Výše popsané lze shrnout tak, že smluvní pokuta postihovala žalovaného za znemožnění teoretického budoucího odběru energií od žalobkyně, ač k takovému odběru nebyl povinen v žádném množství a přestože možnost odběru energií od žalobkyně po sjednanou dobu pro něj nepředstavovala žádnou významnou výhodu. Povinnost k zaplacení takové smluvní pokuty by proto byla pro žalovaného nepřiměřené zatěžující.

50. Jelikož soud dospěl k závěru, že k ujednání smlouvy, na jehož základě žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu, se pro jeho nepřiměřenost nepřihlíží, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

51. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl s ohledem na zamítnutí žaloby v řízení plný úspěch, podle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.