207 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 074,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 074,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 074,52 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, takto mu poskytla k pronájmu koncové zařízení, přičemž žalovaný nezaplatil nájemné ve výši 74,52 Kč a smluvní pokutu za nevrácení zařízení po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě ve výši 4 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila účastnickou smlouvu [číslo] s označením„ pevný internet do zásuvky“ ze dne 18. 1. 2020 včetně všeobecných podmínek, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, ceníku tarifů a služeb a ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 ze dne 6. 9. 2020 se splatností 20. 9. 2020, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020 ze dne 6. 10. 2020 se splatností 20. 10. 2020, vyúčtování služeb včetně přehledu služeb ze období od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 ze dne 6. 11. 2020 se splatností 20. 11. 2020, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 16. 3. 2021 se splatností 30. 3. 2021, výpověď účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 26. 1. 2022 včetně potvrzení o podání. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, a to na dobu 24 měsíců k PIV číslu [tel. číslo]. Žalovanému bylo za tímto účelem pronajato zařízení sériové [číslo] v kategorii základ za částku 30 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč Smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, a to dopisem ze dne 23. 12. 2020 s tím, že výpověď nenabude účinnosti, pokud žalovaný zaplatí do 10. 1. 2021.

4. Z jednotlivých vyúčtování vyplynulo, že žalovanému bylo za uvedená období k zaplacení vyúčtováno nájemné za koncové zařízení ve výši 2 x 24,79 Kč bez DPH a 1 x 12 Kč bez DPH, celkem 61,58 Kč bez DPH, které dle tvrzení žalobkyně neuhradil, stejně jako smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení včas.

5. Předžalobní upomínkou odeslanou dne 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 2. 2. 2022.

6. Žalovaný netvrdil, že by dluh žalobkyni zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil ničeho.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 074,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.