207 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 30 984 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z této částky od 13. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 15 784 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 784 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 30 984 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalovanou byla dne 13. 8. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalované na účet č. č. účtu úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se jej zavázala vrátit v plné výši spolu s příslušenstvím, tj. včetně úroku 12 484 Kč, plnila však jen částečně, zaplatila celkem jen 4 800 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po registraci žalované na webu www.kimbi.cz a po zaslání verifikačního SMS kódu. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaná však poskytnutý úvěr nevrátila řádně a včas, právní předchůdkyni proto vzniklo právo požadovat ukončení smlouvy a dluh zesplatnit ke dni 12. 1. 2026. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 21. 2. 2026. Tvrzený nárok žalobkyně sestává z nesplacené jistiny ve výši 18 500 Kč a smluvního úroku 12 484 Kč, dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z tvrzené dlužné částky od 13. 1. 2026 do zaplacení.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Účastníci na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto rozhodl soud bez jednání na základě listinných důkazů.

3. Ze znění smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 8. 2025, jejích dodatků a obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr formou postupně vyplácených menších částek, potvrzených v konečné výši na částku 20 000 Kč. Smlouva byla mezi stranami sjednána prostřednictvím sítě internet (www.kimbi.cz) a nebyla žalovanou elektronicky (uznávaným elektronickým podpisem), ani samostatně podepsána. Strany si v této smlouvě sjednaly splacení jistiny se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 200% ročně, odpovídající úrok by tedy v konečné výši činil částku 40 000 Kč, RPSN za celý úvěr činila 537,2%. Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, a poplatek dle sazebníku za písemnou upomínku.

4. Z výpisů z účtu právnická osoba. pak vyplývá vyplacení úvěru ve výši celkem 20 000 Kč třemi postupnými platbami v jediný den (13. 8. 2025) žalované na její účet č. č. účtu. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní, o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 a upomínek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2026 bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky 31 850,89 Kč a nákladů vymáhání. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026, které odkazuje na konkrétní smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dluhu ve výši 31 850,89 Kč a výzvou postupníka ze dne 21. 2. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 31 850,89 Kč a nákladů právního zastoupení 5 360 Kč, celkem 37 210,89 Kč, do tří dnů.

5. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že do okamžiku podání žaloby žalovaná nezaplatila žádnou částku kromě platby 4 800 Kč. Žalovaná ani netvrdila, že by jakoukoli další částku žalobkyni či její předchůdkyni zaplatila.

6. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne 13. 8. 2025 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se jej zavázala vrátit měsíčními platbami dle výše čerpaných částek, což neučinila v plné výši, zaplatila jen 4 800 Kč. Poplatek nebyl sjednán, úrok z úvěru byl lichevní – 200% ročně, RPSN 537,2%. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která je aktivně legitimována k podání žaloby.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Speciální úprava pro spotřebitelské úvěry je dána dle zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující právní předchůdkyní žalobkyně jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovanou žalovanou jakožto spotřebitelem, což prokazuje zejména její identifikace ve smlouvě osobními údaji – rodným číslem, číslem OP, trvalým pobytem (§ 1810 o. z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

10. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně i žalované původní účastníci smlouvy uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalované jako úvěrovanému a spotřebiteli na její účet částku 20 000 Kč v postupných třech dílčích platbách, žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 4 800 Kč, jiné platby tvrzeny ani prokázány nebyly. Domáhá-li se tak žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., po žalované uhrazení částky vyšší než 15 200 Kč, tj. rozdílu mezi částkou poskytnutou a vrácenou (dle ust. § 2395 a násl. o. z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě.

11. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

13. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

14. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu a telefonu. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že smlouva nebyla v rozporu se shora citovanými ustanoveními podepsána žádným způsobem (podpis ani nebyl nahrazen mechanickými prostředky), přičemž kdokoli mohl zadáním požadovaných údajů na webové stránce „odsouhlasit“ úvěrovou smlouvu namísto žalovaného a využít i jeho osobních údajů. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci podpisu žalované.

15. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné částky a úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni splatnosti, přičemž žalobkyně jej požadovala od 13. 1. 2026 (po zesplatnění) zákonnou procentní sazbou. V rozsahu nesplaceného zůstatku jistiny a odpovídajícího úroku z prodlení byla tedy žaloba podána důvodně, pročež jí soud v této části vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. - o.s.ř., když úspěch a neúspěch účastníků ve věci samé byl přibližně stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).