207 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 32 872,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 872,61 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 102,88 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 289,73 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 220 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 10. 2024 odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatila cenu 32 102,88 Kč vyúčtovanou vyúčtováním splatným dne 29. 5. 2025, a cenu 289,73 Kč vyúčtovanou vyúčtováním splatným dne 23. 6. 2025. Žalobkyně požaduje za dvě upomínky k zaplacení poplatek 480 Kč, z jednotlivých dlužných jistin požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 10. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny (dodávat elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa), žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a řádně a včas zaplatit cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle nichž za doporučenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby mohla žalobkyně požadovat zaplacení poplatku 240 Kč. Žalovaná byla povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny.

4. Podle předloženého řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny ve specifikovaném odběrném místě za období od 22. 10. 2024 do 12. 5. 2025 v celkové hodnotě 32 102,88 Kč (nedoplatek po započtení zaplacených plateb) se splatností 29. 5. 2025.

5. Podle předloženého konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny ve specifikovaném odběrném místě za období od 13. 5. 2025 do 3. 6. 2025 v celkové hodnotě 289,73 Kč (nedoplatek) se splatností 23. 6. 2025.

6. Podle upomínek žalobkyně vyzývala žalovanou o zaplacení ve dnech 23. 1. 2025 a 24. 3. 2025.

7. Z dalších předložených listin neučinil soud zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé (plná moc, plán záloh, informace týkající se sociální pomoci).

8. Podle výzvy k zaplacení dluhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení do 26. 1. 2026, podle dokladu – poštovního podacího archu byla zásilka žalované odeslána v den vyhotovení 19. 1. 2026.

9. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila (nad rámec započtených plateb), ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Soud proto na základě zjištěných skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle níž žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu a zajišťovala další sjednané služby, žalovaná ve shora uvedená období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována vyúčtováními se shora uvedenou splatností, žalovaná však vyúčtované ceny řádně nezaplatila, přestože se k tomu smluvně zavázala, nezaplatila ani poplatky za upomínky k zaplacení.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, přestože žalobkyně svým závazkům dostála a žalované podle smlouvy řádně plnila. Žalovaná nadto nezaplatila ani řádně sjednané poplatky za realizované upomínky k zaplacení dluhu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 4 220 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 316 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném od 15. 1. 2026, kdy byly realizovány úkony, z tarifní hodnoty 32 872,61 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovaná je povinna plnit v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.