207 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 000 Kč jdoucím od 17. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 380 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 3. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč (ve dvou platbách, a to dne 25. 8. 2022 částkou 20 000 Kč a 2 000 Kč dne 5. 9. 2022), kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem z úvěru, žalobkyně však smlouvu k dispozici nemá, požaduje vydání bezdůvodného obohacení na základě výzvy k vrácení částky do 6. 3. 2024. Protože žalovaný dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradil, je povinen ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla 23. 2. 2024 smluvně postoupena žalobkyni.

2. Platební rozkaz ve věci nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného, neboť ten má pouze evidenční pobyt v sídle Magistrátu města Kladna a zásilku si tam nevyzvedl. Protože účastníci na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.

3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 23. 2. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní a oznámením původního věřitele ze dne 6. 3. 2024 žalovanému o tomto postoupení.

4. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvu nedohledala, proto požaduje toliko vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté částky. Dále žalobkyně navrhla ověření platby 22 000 Kč na účet žalovaného dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalovaného jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 25. 8. 2022 částkou 20 000 Kč a 2 000 Kč dne 5. 9. 2022 a sdělení banky, že žalovaný byl v dané době jediným majitelem účtu, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému dne 25. 8. 2022 částku 20 000 Kč a 2 000 Kč dne 5. 9. 2022 na č. účtu , č. účtu, , není zde žádné tvrzení ani důkaz, že by částka byla vrácena, nebo že by pro takové plnění byl jiný právní důvod. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 43 271 Kč a nákladů řízení 11 470 Kč předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024. Ač se výzva i žaloba opírají o tvrzení o úvěrové smlouvě, žalobkyně ji k dispozici nemá a žaluje na základě prokázaného poskytnutí plnění, které nebylo vráceno, aniž by k tomu byl právní důvod.

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně nedoložila, ale i v případě jejího prokázání by byl nárok žalobkyně důvodný, pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení. Na právní vztah mezi účastníky je tedy nutno pohlížet jako na vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. §§ 2991 až 3005 o.z. a žalovaný, jemuž se dostalo plnění bez právního důvodu (resp. z důvodu, který nebyl prokázán), je povinen toto plnění vrátit žalobkyni, která vstoupila do práv a povinností původního věřitele, proto soud žalobě vyhověl (výrok I.).

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 880 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což činí celkem 2 380 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.