207 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] jdoucí od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“), za použití prostředků komunikace na dálku se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru do výše úvěrového limitu [částka], který byl splatný v měsíčních splátkách v minimální výši 12,5% částky, dlužné ke konci předchozího měsíce, nebo měsíčně [částka] podle toho, která z částek by byla vyšší. Žalovaný se zavázal platit úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky. Žalovaný vyčerpal celkem částku [částka], kterou však v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše žalovaný neuhradil jistinu ve výši [částka]. Žalobkyni vznikl také nárok na kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do dne splatnosti [datum]. Dále žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení jdoucí od následujícího dne do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Původní věřitel postoupil svou pohledávku smlouvou ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], a ta ji postoupila dne [datum] žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Protože se nedostavila ani žalobkyně, jednal soud v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. V nepodepsané smlouvě o revolvingovém úvěru datované k [datum] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu [částka]. Úvěr byl úročen sazbou 8,5 % měsíčně. Žalovaný byl též povinen platit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Úvěr, úroky a poplatek měly být spláceny v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z dlužné částky, anebo [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší. Pro případ prodlení se splácením této částky bylo sjednáno právo [právnická osoba] žádat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, se kterou je žalovaný v prodlení.

5. Na základě této smlouvy žalovaný dle potvrzení o provedených platbách vyčerpal úvěr celkem [částka] ve třech výběrech po [částka], [částka] (obojí dne [datum], viz [jméno] [příjmení]) a [částka] (dne [datum], viz [jméno] [příjmení]).

6. Listiny označené jako„ Platební informace“ dokládají shora uvedené výběry a dále předpisy úroků (naposledy ke dni [datum] šlo o [částka]), poplatku za výběr ([částka]) a náhrady účelně vynaložených nákladů (naposledy 2 × [částka]). Je v nich též uveden„ zůstatek po poslední platbě“ ve výši [částka]. Aktuální dlužná částka je zde k datu splatnosti [datum] vyčíslena na [částka]. V platebních informacích nejsou zaznamenány žádné úhrady žalovaným.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek společnosti [právnická osoba], která je (resp. zřejmě jen jejich část uvedenou v příloze předložené žalobkyní) obratem smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky za žalovaným ovšem soud nemá za prokázané, neboť není uvedena v žádné z příloh těchto smluv. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně obě údajná postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla činit [částka].

8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně na žalovaném žádala zaplacení výše uvedené částky a nákladů právního zastoupení do tří dnů.

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

10. Podle § 1 až 7 o. s. ř. jsou v občanském soudním řízení (tzv. sporném) projednávány spory a právní věci vyplývající z poměrů soukromého práva. Nejen s ohledem na zásadu rovnosti před zákonem je každý z účastníků v takovém řízení zatížen povinností tvrzení a povinností důkazní (§ 101, § 120 o. s. ř.), jimž odpovídají související procesní břemena, jejichž neunesení vede ke„ ztrátě“ sporu. Lakonicky řečeno, účastník (a zejména žalobce jako pán sporu, který disponuje řízením i jeho předmětem) je povinen tvrdit a zároveň prokazovat rozhodné skutečnosti tak, aby jeho návrhu mohlo být vyhověno. V dané věci mezi takové skutečnosti spadá i to, zda žalovaný skutečně plnil, jaké konkrétní částky a kdy je plnil, na co byly tyto částky započteny (zda na jistinu, úroky, poplatek či náklady spojené s uplatněním) a co zůstalo nesplněno. Uvedená tvrzení však žalobkyně nenabídla, a to ani na výzvu soudu usnesením ze dne [datum]. Neúčastí na jednání se pak vzdala možnosti být v naznačeném směru poučena ve smyslu § 118a o. s. ř.

11. Pro úplnost soud dodává, že uvedeného poučení se žalobkyni mohlo dostat právě a jedině při nařízeném jednání, neboť není možné, aby je soud účastníku poskytl jinak či jindy, k tomu srov. např. [příjmení], [jméno]. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: podle stavu k [datum]. Vydání druhé, doplněné a upravené. [obec]: Wolters Kluwer, 2016 ISBN 978-80-7552 -034-0, a tam odkazovanou judikaturu, např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009. Žalobkyně ani nepožádala o odročení jednání. Žalobkyní odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, není přiléhavý, neboť se týkal podmínek, za nichž může soud ve věci rozhodnout bez jednání podle § 115a o. s. ř., což se v tomto případě nestalo. Žalobkyně navíc byla ještě předtím k doplnění svých tvrzení i (bezvýsledně) vyzvána.

12. Vedle toho žalobkyně ani neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace, tedy toho, že na ni byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena. Jí předložené smlouvy o postoupení (včetně příloh) se totiž této pohledávky netýkají. I v tomto případě soud žalobkyni pro její nepřítomnost u jednání nemohl poučit podle § 118a o. s. ř.

13. Jen na okraj soud doplňuje, že vágní označení smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní, je na samé hranici toho, co lze ještě považovat za řádný důkazní návrh. Úkolem soudu není probírat se desítkami stran seznamu pohledávek, které nejsou žádným přehledným způsobem seřazeny a ani v nich nelze strojově vyhledávat, aby našel příslušnou listinu, z níž má plynout žalobcovo tvrzení. Takový postup naráží na již zmíněný princip rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 o. s. ř.), neboť soud de facto přebírá funkci žalobcova advokáta, a je i v rozporu s projednací zásadou, která ovládá občanské soudní řízení (§ 101 a § 120 o. s. ř.). Ad absurdum by pak žalobkyně mohla za důkaz označit jakýkoliv svazek (třebas i stovek) dokumentů, nechť v něm soud příslušnou listinu vyhledá sám. Je povinností účastníka přesně a konkrétně označit důkaz, jehož se dovolává (např. u listiny konkrétní stranu, popř. i řádek či odstavec).

14. Protože tedy s ohledem na vše výše uvedené žalobkyně dostatečně netvrdila (a tedy ani neprokazovala) skutečnosti, na jejichž základě by vůbec bylo možno uplatněný nárok posoudit, tj. není jasno o tom, co bylo plněno a zůstalo nesplněno, a současně ani neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným (svou aktivní věcnou legitimaci), musela být žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a důkazního, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na takovou náhradu právo v situaci, kdy procesně v plném rozsahu úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.