207 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 45 720 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 45 720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 829 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 45 720 Kč z titulu náhrady škody. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že usnesením Policie ČR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, .j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo konstatováno, že žalovaný se měl dopustit přečinu úvěrového podvodupodle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, a to tím, že v období od 30. 1. 2024 do 1. 2. 2024 pravděpodobně na adrese tehdejšího pobytu v , adresa, , při uzavírání navýšení úvěrového rámce původní smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené na jméno , jméno FO, , uvedl úmyslně nepravdivé údaje o své identitě s tím, že se vydával za svou přítelkyni , jméno FO, , kdy za tímto účelem zneužil její mobilní telefon a e-mail, ke kterým znal přístupová hesla, a bez jejího vědomí a souhlasu svévolně navýšil na ni psanou úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 5. 1. 2024 se spol. , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , , adresa, na nákup televizoru od spol. , právnická osoba, v ceně 13 280 Kč, který se zavázala splácet, kdy bez jejího vědomí a souhlasu navýšil úvěrový rámec, a to dne 30. 1. 2024 o částku ve výši 45 000 Kč, dne 31. 1. 2024 o částku ve výši 45 000 Kč a dne 1. 2. 2024 o částku ve výši 720 Kč, a takto získané finanční prostředky si nechal zaslat na svůj bankovní účet č. , č. účtu, . , adresa, . , Jméno žalobkyně, . pak dne 31. 1. 2024 uhradil pouze částku ve výši 45 000 Kč, čímž svým jednáním způsobil spol. , Jméno žalobkyně, . škodu v celkové výši 45 720 Kč. Jelikož žalovaný i přes výzvy žalobce ničeho dalšího neuhradil, eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 45 720 Kč, odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu.

2. Žalovaný se k nároku žalobkyně vyjádřil tak, že jej sice nepopírá, ale kvůli výkonu trestu nemůže začít splácet, chtěl by tak učinit po ukončení trestu. Soud toto vyjádření, nazvané jako „žádost o odklad“ posoudil jako odpor do lhůty k plnění proti vydanému platebnímu rozkazu a po nesouhlasu žalobkyně s odkladem splácení vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), s tím, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, jejich souhlas se předpokládá. Následně pak soud vyšel z listinných důkazů, na základě toho dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru:

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, plyne, že žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru s , jméno FO, prostřednictvím internetu, jejímž předmětem byl poskytnutý úvěr ve výši 13 280 Kč, ten byl pak neoprávněně navýšen žalovaným, jak je popsáno v usnesení Policie ČR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Tamtéž je konstatováno, že se žalovaný uvedeného jednání dopustil, přiznal se k němu, ale protože již vykonává nepodmíněný trest odnětí svobody za závažnější trestnou činnost, tuto věc Policie ČR odkládá.

4. Výpisem z evidence vězňů je prokázáno, že žalovaný nastoupil do výkonu trestu 7. 2. 2024 a plánovaný výstup z VT má na 7. 4. 2026, což s usnesením P-ČR zcela koresponduje.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzvala podle § 142a o.s.ř. žalovaného k zaplacení náhrady škody v žalované výši.

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem:

7. Podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. Podle odstavce 3 odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 větší škodu.

8. Podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč, škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč, větší škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 50 000 Kč, značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč a škodou velkého rozsahu se rozumí škoda dosahující nejméně částky 5 000 000 Kč.

9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

11. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle odstavce 2 jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.

12. Podle § 2916 o. z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

13. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

14. Soud přezkoumal návrh žalobkyně a dospěl k závěru, že je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vlastní trestnou činností způsobil škodu žalobkyni, neboť se vydával za svou přítelkyni, která dříve uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu, vyčerpané finanční prostředky ve výši 90 720 Kč však neuhradil (vyjma částky 45 000 Kč), výše způsobené škody tak činí 45 720 Kč, na základě toho vyhlásil soud rozsudek výše uvedeného znění.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 829 Kč, což odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku a požadavku žalobkyně.