207 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala shora uvedené částky s tím, že dne datum byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou na žalobkyni. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení sp.zn. insolvenční spisová značka. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V rámci předmětného insolvenčního řízení věřitel přihlásil pohledávku v celkové výši částka (z toho pohledávku z úvěrové smlouvy číslo v částce částka na jistině dílčí pohledávky číslo). Dlužník pohledávku nepopřel, jak vyplývá z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno (a věřitelem také přihlášeno s ohledem na ustanovení § 170 písm. a) zák. č. 182/2006 Sb. - IZ) toliko za dobu od počátku prodlení do datum. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobci dne datum. Usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka číslo byl konkurs na majetek dlužníka zrušen. Protože úpadek dlužníka byl řešen konkursem a protože konkurs byl již zrušen, domáhá se žalobkyně zaplacení příslušenství dluhu v podobě smluvního úroku ve výši 5,02% p.a. z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto soud platební rozkaz zrušil a následně vyzval účastníky podle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Při absenci vyjádření účastníků k tomuto procesnímu postupu platí fikce souhlasu.

3. Soud vyšel z důkazu zněním smlouvy o úvěru číslo ze dne datum včetně ujednání o zajištění úvěru zástavním právem, která byla sjednána mezi žalovaným, jeho manželkou a právnická osoba, ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právnická osoba ze dne datum, z předžalobní výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum, dále z přehledu insolvenčního řízení – ISIR, zejm. z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, dle nějž byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobkyni dne datum, a z usnesení ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka číslo, jímž byl konkurs na majetek dlužníka zrušen. Těmito důkazy bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 797 obchodního zákoníku a banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Provedenými listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky a vzniklý dluh ve výši částka věřiteli nesplatil, věřitel proto smlouvu vypověděl a nesplacenou část dluhu postoupil žalobkyni. Výše dluhu byla prokázána a jistina uspokojena v insolvenčním řízení, příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno (a věřitelem také přihlášeno s ohledem na ustanovení § 170 písm. a) IZ) toliko za dobu od počátku prodlení do datum, předmětem řízení tak zůstal úrok z úvěru za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh splatil nebo že by dluh jinak zanikl. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

4. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., jejichž platnost a účinnost skončila datum, neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), byť kapitalizované příslušenství je požadováno po datum.

5. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 497 obchodního zákoníku a dále se řídí všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Ze smlouvy, z ustanovení § 502 obchodního zákoníku a z ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona pak vyplývá i nárok žalobce na smluvní úrok za dobu od zjištění úpadku do doby uspokojení pohledávky vydáním výtěžku zpeněžení žalobkyni.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů, které v souvislosti s tímto řízením vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci a podání žaloby a předžalobní výzvu) dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 4 580 Kč, 3 x režijní paušál dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po částka a DPH z odměny advokáta a režijních paušálů v částce částka Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částka, splatných podle § 149/1 o.s.ř. do rukou právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ke Krajskému soudu v Praze, a to ve dvou vyhotoveních prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.