207 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala shora uvedené částky s tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou na žalobkyni. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V rámci předmětného insolvenčního řízení věřitel přihlásil pohledávku v celkové výši [částka] (z toho pohledávku z úvěrové smlouvy [číslo] v částce [částka] na jistině dílčí pohledávky [číslo]). Dlužník pohledávku nepopřel, jak vyplývá z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno (a věřitelem také přihlášeno s ohledem na ustanovení § 170 písm. a) zák. č. 182/2006 Sb. - IZ) toliko za dobu od počátku prodlení do [datum]. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] byl konkurs na majetek dlužníka zrušen. Protože úpadek dlužníka byl řešen konkursem a protože konkurs byl již zrušen, domáhá se žalobkyně zaplacení příslušenství dluhu v podobě smluvního úroku ve výši 5,02% p.a. z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka].

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto soud platební rozkaz zrušil a následně vyzval účastníky podle § 115a) zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Při absenci vyjádření účastníků k tomuto procesnímu postupu platí fikce souhlasu.

3. Soud vyšel z důkazu zněním smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně ujednání o zajištění úvěru zástavním právem, která byla sjednána mezi žalovaným, jeho manželkou a [právnická osoba], ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum], z předžalobní výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], dále z přehledu insolvenčního řízení – ISIR, zejm. z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], dle nějž byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobkyni dne [datum], a z usnesení ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], jímž byl konkurs na majetek dlužníka zrušen. Těmito důkazy bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 797 obchodního zákoníku a banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Provedenými listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky a vzniklý dluh ve výši [částka] věřiteli nesplatil, věřitel proto smlouvu vypověděl a nesplacenou část dluhu postoupil žalobkyni. Výše dluhu byla prokázána a jistina uspokojena v insolvenčním řízení, příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno (a věřitelem také přihlášeno s ohledem na ustanovení § 170 písm. a) IZ) toliko za dobu od počátku prodlení do [datum], předmětem řízení tak zůstal úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dluh splatil nebo že by dluh jinak zanikl. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

4. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., jejichž platnost a účinnost skončila [datum], neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.), byť kapitalizované příslušenství je požadováno po [datum].

5. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 497 obchodního zákoníku a dále se řídí všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Ze smlouvy, z ustanovení § 502 obchodního zákoníku a z ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona pak vyplývá i nárok žalobce na smluvní úrok za dobu od zjištění úpadku do doby uspokojení pohledávky vydáním výtěžku zpeněžení žalobkyni.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů, které v souvislosti s tímto řízením vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci a podání žaloby a předžalobní výzvu) dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 4 580 Kč, 3 x režijní paušál dle vyhl. č. 177/1996 Sb. po [částka] a DPH z odměny advokáta a režijních paušálů v částce [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka], splatných podle § 149/1 o.s.ř. do rukou právní zástupkyně žalobkyně.