207 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec - část obce o zaplacení 5 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 084 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 084 Kč jdoucím od 13. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaná od její právní předchůdkyně, [právnická osoba], odebírala elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], a to na základě kupní smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 8. 2017, za odebranou elektřinu však, přestože byla upomínána, nezaplatila, za období od 28. 11. 2018 do 16. 7. 2019 jí byla se splatností dne 12. 8. 2019 vyúčtována částka k zaplacení ve výši 6 752 Kč, žalovaná však uhradila pouze 1 668 Kč, dluží tudíž žalovanou částku 5 084 Kč. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky za žalovanou postoupeny s účinností ke dni 7. 10. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek, požaduje kromě dlužné jistiny také úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalované do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 8. 2017 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s účinností od 9. 8. 2017 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou s možností prolongace. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny, a dále ceník smluvních pokut a speciálních služeb.

4. Z předložené mimořádné faktury – konečného účtu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu za období od 28. 11. 2018 do 16. 7. 2019 ve výši 6 752,44 Kč se splatností dne 12. 8. 2019, zároveň byly fakturou zohledněny přijaté platby v celkové výši 1 668 Kč, proto byla žalované vyúčtována k zaplacení částka 5 084 Kč.

5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění Dodatku č. 2, jež byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek ke smlouvě, účinné v této části 7. 10. 2021, a oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne 19. 10. 2021 žalované.

6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo její právní předchůdkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 12. 8. 2019, žalovaná však nezaplatila právní předchůdkyni ani žalobkyni na tyto faktury ničeho (kromě započtených přijatých plateb).

8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena, též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 084 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti do rukou právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.