208 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 288 075,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 288 075,86 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 9 781,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 296 957,55 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi shora přiznaným a částkou 21 037,55 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25% ročně od 30. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 46 952,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru, poskytnutého ve výši 300 000 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného částkou 9 781,69 Kč a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 4 000,83 Kč měsíčně se splatností do každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum] Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne [datum] byla prokázána výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 8 % ročně. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit náklady spojené s vymáháním úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel, žalobkyně tak využila svého práva úvěr sesplatnit dopisem z [datum] lhůtu k doplacení celé dlužné částky žalovanému poskytla do [datum].

4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

7. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit.

8. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

9. Vzhledem k tomu, že smluvní úrok byl sjednán ve výši, která odpovídá běžným sazbám spotřebitelských úvěrů ke dni uzavření smlouvy, byl žalobkyni přiznán i smluvní úrok.

10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení kapitalizovaný částkou, přesahující 21 tisíc Kč a poté ve výši 15% ročně. Při splatnosti částky soud vycházel z dopisu žalobkyně o sesplatnění úvěru, ve kterém žalobkyně stanovila jeho splatnost nejpozději ke dni [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Žalobkyni byl tedy zákonný úrok přiznán ve výši 11,75% ročně, který platil v den prodlení. Tento zůstává neměnný po celou dobu prodlení. proto co do zbytku, který neodpovídá zákonné sazbě, byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch představuje pouze nepatrnou část příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 952,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 524 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 288 075,86 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 280 Kč ve výši 6 148,80 Kč.