208 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty, v jejichž prospěch žalobkyně, jako poukazník, cenu těchto služeb vymáhá. Dále se domáhala neuhrazených splátek za koncová zařízení s tím, že žalovaný převzal celkem 4 zařízení, uzavřel [datum] Dohodu o splátkách [anonymizováno 5 slov] [příjmení] v hodnotě [částka], zavázal se jej splácet ve splátkách po [částka] měsíčně, splátky však nedodržel. Dále dne [datum] převzal [příjmení] [anonymizována tři slova] v hodnotě [částka], splácet se zavázal cenu ve splátkách po [částka] měsíčně, dohodu rovněž nedodržel. Dne [datum] převzal mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v hodnotě [částka], splácet se zavázal cenu ve splátkách po [částka] měsíčně, dohodu rovněž nedodržel. Dne [datum] převzal telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], splácet se ji zavázal po [částka] měsíčně, splátky rovněž nedodržel. Celkem tak dluží žalobkyni částku [částka], koncová zařízení žalobkyně vyfakturovala, žalovaný však přes upomínku žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] užíval žalovaný celkem 5 telefonních čísel. Podle předložených potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení převzal žalovaný mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] v hodnotě [částka], zavázal se jej splácet ve splátkách po [částka] měsíčně, dne [datum] převzal [příjmení] [anonymizována tři slova] v hodnotě [částka], splácet se zavázal cenu ve splátkách po [částka] měsíčně, dne [datum] převzal mobilní telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v hodnotě [částka], splácet se zavázal cenu ve splátkách po [částka] měsíčně, a dne [datum] převzal telefon [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], splácet se ji zavázal po [částka] měsíčně. Z vyúčtování za jednotlivá telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně účtovala žalovanému splátky spolu s vyúčtováním telefonní poplatky za jednotlivé měsíční cykly. Pro neplacení žalobkyně cenu všech zařízení zesplatnila v souladu s dohodou o splátkách. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, tuto však nezaplatil.

4. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud, shodně jako o úhradě za převzaté zboží.

5. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr, že mezi účastníky byla podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně předala žalovanému zboží a žalovaný byl povinen uhradit kupní cenu v dohodnutých splátkách. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, ani že následně zaplatil dlužnou částku, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně. Soud tak žalobě vyhověl. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury podle § 1970 o. z., přičemž výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].