208 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum řídila žalovaná vozidlo příjmení jméno registrační značka, vlastníkem vozu je příjmení příjmení. Při jízdě nezvládla řízení a přední částí vozidla narazila do zaparkovaného vozu Škoda Fabia registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení, vlivem nárazu se toto vozidlo posunulo a narazilo do vozidla příjmení jméno registrační značka ve vlastnictví jméno příjmení. příjmení zkouškou bylo zjištěno, že žalovaná má hodnotu alkoholu 2,09 promile, o 10 minut později hodnotu 1,87 promile alkoholu. Z titulu pojistných smluv žalobkyně vyplatila částku částka za opravu vozu Škoda Fabia a částku částka za nájem náhradního vozidla pro poškozeného. Za opravu vozidla příjmení jméno poškozeného jméno příjmení byla vyplacena částka částka a částka za opravu a nájem náhradního vozidla. Žalovaná přes výzvu k zaplacení této škody a upomínku nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Jak vyplývá z protokolu Policie ČR – potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, a detailu relace o dopravní nehodě sp.zn. KRPS číslo číslo dopravní nehodu zavinila žalovaná jako řidič motorového vozidla tovární značky Ford Focus, registrační značka. Řidička po požití alkoholu nezvládla řízení a narazila přední části vozidla do zaparkovaného vozu, který se posunul a narazil do dalšího zaparkovaného vozu. Tomu odpovídá i zápis o poškození vozidla, prohlášení poškozeného a předložené fotografie Policie z místa nehody. Z protokolu bylo zjištěno i poškození obou vozidel, škoda na vozidle Škoda Fabia byla odhadnuta Policií na částka, na vozidle příjmení jméno částka a příjmení jméno částka.

4. Podle předložené faktury, cenové kalkulace a likvidační zprávy, čestných prohlášení a nájemních smluv na náhradní vozidlo řidič poškozeného vozu příjmení jméno uplatnil nárok na náhradu škody, žalobkyně poté škodu likvidovala z titulu pojistné smlouvy vozu příjmení jméno podle založených důkazů činily rozpočtované náklady na opravu způsobené škody na poškozeném vozidle příjmení jméno částka, plnění za pronajaté náhradní vozidlo činilo částka. Další platbu poté uhradila žalobkyně poškozenému vlastníku vozu Škoda Fabia Celkem tak žalobkyně uhradila částky částka a částka poškozeným. Žalovaná byla k úhradě částek žalobkyní vyzvána dne datum, ani přes upomínku ale částku neuhradila. Podle tvrzení žalobkyně žalovaní nic nezaplatila. Žalovaná v tomto směru netvrdila nic o tom, že by na uvedenou škodu žalobkyni cokoli zaplatila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, proto soud vycházel z toho, že nic nezaplatila.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne datum byla osobním automobilem ve vlastnictví poškozeného příjmení způsobena dopravní nehoda, při které žalovaná jako řidič vozidla nezvládla řízení a narazila přední části vozidla do zaparkovaného vozu, který se posunul a narazil do dalšího zaparkovaného vozu.

6. Podle § 2866 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) § číslo způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil. 7. 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, poskytuje obec kancelář V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako řidič pojištěného vozu způsobila dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, dechovou zkouškou provedenou Policií ČR bylo zjištěno 2,09 mmol/l alkoholu v krvi. Z titulu pojištění odpovědnosti vlastníka vozidla za škodu bylo poškozenému vlastníku automobilu Ford Mondeo vyplaceno na nákladech opravy a nájmu náhradního vozidla celkem částka a vlastníku vozidle Škoda Fabia celkem částka.

8. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně proti žalované je dán, proto blo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení běžící od výzvy věřitele podle § 563 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).