208 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 10 767,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 767,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 014,52 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 189,29 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 176 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 386,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu. Smluvní pokuta je požadována za prodlení s úhradou faktury a dále ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplnění povinnosti ze strany žalované. Dále žalobkyně požaduje úhradu pojistného, které žalovaná sjednala za pojištění nahodilých událostí a pojištění domácí asistence.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla doručení řádně vykázáno, soud proto jednal v její nepřítomnosti.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 22. 3. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od 22. 3. 2023 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za porušení povinnosti uhradit fakturu za dodanou elektřinu v době splatnosti a smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který bude kupní smlouva vypovězena dříve, než by zanikla ve sjednané dvouleté lhůtě. Žalobkyně nárokuje tuto smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč.

4. Smlouvou ze dne 22. 3. 2023 sjednaly obě strany pojištění domácnosti na adrese shodné s odběrným místem počínaje dnem 5. 5. 2023, žalovaná se zavázala po dobu 12 měsíců, na kterou bylo pojištění sjednáno hradit pojistné ve výši 220 Kč měsíčně. Dle potvrzení o přiznání individuální slevy ze dne 22.3. 2023 byla žalované přiznána sleva ve výši 20 % na dobu trvání pojištění.

5. Z přihlášky k domácí asistenci bylo zjištěno, že žalovaná sjednala domácí asistenci rovněž na dobu 12 měsíců, která znamenala zajištění opraváře v případě poruchy spotřebiče ze strany žalobkyně, žalovaná se zavázala hradit částku 49 Kč měsíčně. Z tohoto pojistného jí potvrzením ze dne 22. 3. 2023 byla přiznána sleva 10 %.

6. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 13. 4. 2023 do 14. 7. 2023 v celkové hodnotě 1 114,52 Kč, splatnost faktury nastala 7. 8. 2023. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 15. 7. 2023 do 2. 10. 2023 v celkové hodnotě 2 389,29 Kč, splatnost faktury nastala 1. 11. 2023. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur a byla jí vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy a 100 Kč za neuhrazení faktury v termínu splatnosti.

7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 7. 8. 2023 a dne 1. 11. 2023, žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o uplatněný nárok na smluvní pokutu, soud žalobě rovněž vyhověl podle § 2048 o. z., neboť smluvní pokuta byla řádně sjednána přímo jako součást smlouvy a její výše je přiměřená zajišťovanému závazku.

11. Pojistitel má podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

12. Protože žalovaná řádně sjednala pojistné smlouvy na pojištění domácnosti a asistenci opravy elektrospotřebičů, zavázala se po dobu trvání těchto smluv hradit pojištění, které po slevě činilo 44 Kč měsíčně, bylo i v této částce žalobkyni vyhověno.

13. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 386,78 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 767,81 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 397,67 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 757,67 Kč ve výši 1 629,11 Kč.