208 C 206/2025
č. j. 208 C 206/2025-73
V PLATNOSTIOkresní soud v Kladně rozhodl ve prospěch žalobkyně o uhradu částky 12 551 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně, protože žalovaná nevrátila poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě. Soud nárok na smluvní úrok zrušil, protože jeho výše 1,016 % denně odpovídá ročnímu úroku 370,84 % a zjevně porušuje dobré mravy podle § 588 o. z. a § 1800 odst. 2 o. z. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl také považován za zneužívající a neplatný, protože simuluje smluvní úrok. Náklady řízení byly přiznány v 32 %, což odpovídá částce 1 552,52 Kč, podle § 142 odst. 2 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 39 137,25 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 2. 2026 č. j. 208 C 206/2025-66 se doplňuje o výrok III., který zní: III. Co do částky 26 586,25 Kč se žaloba zamítá.
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení revolvingového úvěru, poskytnutého dne 12. 4. 2024 v částce 17 400 Kč, 1. 11. 2024 v částce 8 000 Kč, dne 14. 11. 2024 v částce 17 400 Kč a dne 25. 11. 2024 v částce 10 063 Kč, tedy celkem ve výši 52 863 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 346,20 Kč a smluvního úroku ve výši 21 092,25 Kč. To vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, žalovaná úvěr čerpala ve shora uvedených datech a částkách, ale poskytnutý úvěr nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Byl vydán shora uvedený rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno co do částky 12 551 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou část jistiny, když soud dospěl k závěru, že zbylé nároky, zejména úrok ve výši 1,016 % denně, tedy odpovídající ročnímu úroku ve výši 370,84 %, jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Omylem však tento zamítavý výrok nebyl v rozsudku uveden, přestože byl v odůvodnění rozsudku i odůvodněn. Částečnému úspěchu ve věci odpovídá i procento přiznaných nákladů řízení.
3. Proto soud postupem podle § 166 o. s. ř. rozsudek o tento výrok doplnil, v odůvodnění odkazuje na odůvodnění původního rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.