208 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky 16 348,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 348,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 850,99 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 050,08 Kč od 3. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 247,35 Kč od 29. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 7. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 1. 7. 2020 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 8. 7. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 8. 7. 2020 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli platné platby, obchodní podmínky byly stranami podepsány v rámci smlouvy.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 15. 1. 2021 do 6. 1. 2022 v celkové hodnotě 4 050,08 Kč, splatnost faktury nastala 2. 2. 2022. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 29. 11. 2020 do 7. 12. 2021 v celkové hodnotě 8 850,99 Kč, splatnost faktury nastala 4. 1. 2022. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 18. 12. 2021 do 6. 3. 2022 v celkové hodnotě 2 247,35 Kč, splatnost faktury nastala 28. 3. 2022. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur a bylo mu vyúčtováno i 5x smluvních pokut ve výši 240 Kč. Žalobkyně předložila 5 upomínek, kterými prokázala zaslání žalovanému.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 2. 2. 2022, 4. 1. 2022 a dne 28. 3. 2022, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 240 Kč za každou ze zaslaných upomínek.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o uplatněný nárok na smluvní pokutu, soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl, přiznal žalobkyni 5x 240 Kč, neboť nárok na smluvní pokutu byl mezi účastníky řádně sjednán přímo ve smlouvě a žalobkyně prokázala, že jí nárok na úhradu smluvní pokuty vznikl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 348,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.