208 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 126 330 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 126 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 131 330 Kč od 28. 9. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130 330 Kč od 1. 1. 2021 do 18. 1. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 127 330 Kč od 19. 1. 2021 do 18. 2. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 126 330 Kč od 19. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 576,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 20. 5. 2020 zavinil žalovaný dopravní nehodu vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka], který je jeho vlastnictvím. Při nehodě poškodil vozidlo Audi A6 vlastníka [právnická osoba] tím, že nedal přednost v jízdě zprava tomuto vozidlu a přední částí narazil do levé přední části vozidla Audi. K datu nehody neměl ke svému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] kancelář pojistitelů poskytla poškozenému vlastníku náhradu ve výši 391 570 Kč bez DPH. Škoda byla vyplacena likvidující [právnická osoba], pohledávka byla vyplacena ČKP, tato smlouvou o postoupení pohledávek převedla tuto pohledávku na žalobkyni. Žalovaný přes upomínky a předžalobní upomínku dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil, zaplatil pouze dne 31. 12. 2020 částku 1 000 Kč, dne 18. 1. 2021 částku 3 000 Kč a dne 18. 2. 2021 částku 1 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli poté vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že jinak bude mít soud za to, že s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání souhlasí. Proto soud rozhodl bez jednání pouze na základě listinných důkazů.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný svým vozidlem [registrační značka] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] způsobil dopravní nehodu tím, že nedal přednost zprava vozidlu Audi A6 jedoucím po ulici [ulice]. Došlo ke střetu vozidel, dechová zkouška byla negativní, ke zranění osob nedošlo. Poškození vozidla bylo dokumentováno fotografiemi. [obec] kancelář pojistitelů pověřila zpracováním škodní události [právnická osoba] s. r. o.

4. Z dokladů o poškození vozidla, faktur, stanovení výše skutečné škody, nabídek zahraničních autobazarů na shodný vůz a likvidační zprávy vzal soud za prokázané, že na vozidle vznikla škoda, předpokládané náklady na opravu tohoto vozu by přesáhly jeho obvyklou cenu v době nehody a oprava by byla s ohledem na hodnotu vozu neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před nehodou a po ní. Obecná cena vozidla byla stanovena jako průměr z nabídek autobazarů v [země] na částku 760 000 Kč, zbytek vozu byl prodán za částku 286 200 Kč bez DPH. [právnická osoba] bylo vlastníku vozidla Audi A6, [právnická osoba] s.r.o. vyplaceno celkem 391 570 Kč. Tato výplata byla potvrzena výpisem z účtu. [právnická osoba] obdržela za likvidaci škodní události částku 2 420 Kč.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle odst. 9 tohoto ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo, ke kterému v době nehody neměl uzavřené povinné pojištění, ČKP prokázala, že byla vyplacena škoda ve shora uvedené výši včetně poplatku za likvidaci pojistné události, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uloženo uhradit třetinu vyplacené náhrady.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 576,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 054 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 330 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 440 Kč ve výši 4 082,40 Kč.