208 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku částka s 8,25 % úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum v 21:30 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný svým vozidlem příjmení jméno registrační značka vyjel mimo komunikaci a najel na vjezd do zahrady u domu paní jméno příjmení, přední části vozidla příjmení narazil do zídky s oplocením. Vozidlo se převrátilo na pravý bok a zůstalo na komunikaci. Žalovaný z místa dopravní nehody utekl, podle vyjádření svědka z něj byl cítit alkohol. Dne datum se poté dostavil na dopravní inspektorát a k řízení vozidla se doznal. Za to byl anonymizováno stát. instituce uznán vinným ze spáchání přestupku. V době dopravní nehody byl žalovaný provozovatelem tohoto vozidla, vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti u žalobkyně. Bylo povinností žalovaného ohlásit žalobkyni dopravní nehodu, žalovaný to ale neučinil a ztížil tak možnost řádného šetření pojistné události. To spočívá i v tom, že utekl od dopravní nehody a znemožnil tak Policii ČR změřit alkoholu v krvi, nelze tedy vyloučit, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení částky, kterou za žalovaného plnila.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, detailu relace o dopravní nehodě, rozhodnutí stát. instituce, anonymizováno 7 slov datum rozhodnutí anonymizováno spisová značka spisová značka, anonymizováno pojistného plnění ze dne datum, uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného ze dne datum, rozpočtu nákladů na opravy, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a fotografií předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný měl s žalobkyní uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození zdi a plotu paní jméno příjmení, bytem adresa. Žalovaný byl přípisem žalobkyně ze dne datum vyzván k úhradě této částky, splatnost žalobkyně určila na datum. Přes upomínku a předžalobní upomínky žalovaný částku neuhradil. Poškození plotu a skutečnost, že poškození bylo způsobeno vozidlem příjmení jméno registrační značka vyplývá i z předložených fotografií. Žalovaný byl za svoji účast na dopravní nehodě potrestán příkazem anonymizováno obec pokutou ve výši částka. Trest byl uložen mimo jiné za to, že způsobil škodu na vozidle a na oplocení.

4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že dopravní nehoda byla způsobena žalovaným, tento se k dopravní nehodě doznal, na Policii ČR se však dostavil až den po nehodě. Za toto své jednání byl postižen, rozhodnutí anonymizováno obec nabylo právní moci dne datum. Dopravní nehodu žalovaný řádně nenahlásil, od dopravní nehody utekl a nepodrobil se zkoušce na zjištění alkoholu v krvi. Dopravní nehodou způsobil škodu majiteli vozidla společnosti anonymizováno právnická osoba a majitelce domu titul. jméno příjmení. Žalobkyní za tuto škodu byla vyplacená celková částka ve výši částka.

5. Podle § 2861 odst. 1 občanského zákoníku z pojištění odpovědnosti má pojištění právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnosti k náhradě pojištěnému, obdobně ve vztahu k pojištění odpovědnosti § 6 odst. 1 zákona.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

7. Podle § 8 odst. 1 zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

8. Podle § 9 odst. 3 zákona pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu.

9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 3162/12 občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodní události, musí nést sám pojištěný. obec rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur se ipsum accusare; takový postup by vedl ke znevýhodnění druhé smluvní strany.

10. V souzeném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a pojištěným byla podle § 2861 odst. 1 občanského zákoníku a § 3 odst. 1 zákona uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem v žalobě označeného vozidla. Pojistný poměr v době nehody trval. Dne datum se udála pojistná událost, kdy s vozidlem, na něhož se vztahovalo pojištění, žalovaný svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla majetková újma ve výši částka, kterou poškozené z titulu pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným a § 2861 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 6 odst. 1 zákona uhradila žalobkyně. Protože žalovaný byl pojištěným z pojistné smlouvy, bylo jeho povinností dle § 8 odst. 1 zákona bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni, že se udála dopravní nehoda, což však nesplnil. Úhradou pojistného plnění žalobkyní poškozené ve spojitosti s nesplněním informační povinnosti žalovaným vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

11. Protože dopis žalobkyně, kterým vůči němu uplatnila postižní právo, prokazuje, že žalovaný byl vyzván k plnění již v květnu 2020 s termínem do datum, přičemž následně byl ještě upomenut o zaplacení předžalobní upomínkou, dostal se žalovaný nezaplacením dluhu podle § 1968 občanského zákoníku nejpozději datum do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit úrok z prodlení v souladu se žalobou ve výši tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od datum, od tohoto data jí byl přiznán.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za promeškaný čas 4x částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).