208 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] v 21:30 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný svým vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] vyjel mimo komunikaci a najel na vjezd do zahrady u domu paní [jméno] [příjmení], přední části vozidla [příjmení] narazil do zídky s oplocením. Vozidlo se převrátilo na pravý bok a zůstalo na komunikaci. Žalovaný z místa dopravní nehody utekl, podle vyjádření svědka z něj byl cítit alkohol. Dne [datum] se poté dostavil na dopravní inspektorát a k řízení vozidla se doznal. Za to byl [anonymizováno] [stát. instituce] uznán vinným ze spáchání přestupku. V době dopravní nehody byl žalovaný provozovatelem tohoto vozidla, vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti u žalobkyně. Bylo povinností žalovaného ohlásit žalobkyni dopravní nehodu, žalovaný to ale neučinil a ztížil tak možnost řádného šetření pojistné události. To spočívá i v tom, že utekl od dopravní nehody a znemožnil tak Policii ČR změřit alkoholu v krvi, nelze tedy vyloučit, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení částky, kterou za žalovaného plnila.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], detailu relace o dopravní nehodě, rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno 7 slov] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], [anonymizováno] pojistného plnění ze dne [datum], uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného ze dne [datum], rozpočtu nákladů na opravy, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a fotografií předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný měl s žalobkyní uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla. Při dopravní nehodě došlo k poškození zdi a plotu paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný byl přípisem žalobkyně ze dne [datum] vyzván k úhradě této částky, splatnost žalobkyně určila na [datum]. Přes upomínku a předžalobní upomínky žalovaný částku neuhradil. Poškození plotu a skutečnost, že poškození bylo způsobeno vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] vyplývá i z předložených fotografií. Žalovaný byl za svoji účast na dopravní nehodě potrestán příkazem [anonymizováno] [obec] pokutou ve výši [částka]. Trest byl uložen mimo jiné za to, že způsobil škodu na vozidle a na oplocení.

4. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že dopravní nehoda byla způsobena žalovaným, tento se k dopravní nehodě doznal, na Policii ČR se však dostavil až den po nehodě. Za toto své jednání byl postižen, rozhodnutí [anonymizováno] [obec] nabylo právní moci dne [datum]. Dopravní nehodu žalovaný řádně nenahlásil, od dopravní nehody utekl a nepodrobil se zkoušce na zjištění alkoholu v krvi. Dopravní nehodou způsobil škodu majiteli vozidla společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a majitelce domu [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobkyní za tuto škodu byla vyplacená celková částka ve výši [částka].

5. Podle § 2861 odst. 1 občanského zákoníku z pojištění odpovědnosti má pojištění právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnosti k náhradě pojištěnému, obdobně ve vztahu k pojištění odpovědnosti § 6 odst. 1 zákona.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 – 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

7. Podle § 8 odst. 1 zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

8. Podle § 9 odst. 3 zákona pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu.

9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 3162/12 občanskoprávní důsledky plynoucí pro pojištěného z nesplnění jeho povinnosti informovat pojistitele o skutkovém stavu škodní události, musí nést sám pojištěný. [obec] rovnosti smluvních stran vylučuje, aby jedna ze smluvních stran byla privilegována tím, že nesplnění její smluvní informační povinnosti bude tolerováno s odkazem na princip nemo tenetur se ipsum accusare; takový postup by vedl ke znevýhodnění druhé smluvní strany.

10. V souzeném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a pojištěným byla podle § 2861 odst. 1 občanského zákoníku a § 3 odst. 1 zákona uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem v žalobě označeného vozidla. Pojistný poměr v době nehody trval. Dne [datum] se udála pojistná událost, kdy s vozidlem, na něhož se vztahovalo pojištění, žalovaný svým zaviněním způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla majetková újma ve výši [částka], kterou poškozené z titulu pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným a § 2861 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 6 odst. 1 zákona uhradila žalobkyně. Protože žalovaný byl pojištěným z pojistné smlouvy, bylo jeho povinností dle § 8 odst. 1 zákona bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni, že se udála dopravní nehoda, což však nesplnil. Úhradou pojistného plnění žalobkyní poškozené ve spojitosti s nesplněním informační povinnosti žalovaným vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

11. Protože dopis žalobkyně, kterým vůči němu uplatnila postižní právo, prokazuje, že žalovaný byl vyzván k plnění již v květnu 2020 s termínem do [datum], přičemž následně byl ještě upomenut o zaplacení předžalobní upomínkou, dostal se žalovaný nezaplacením dluhu podle § 1968 občanského zákoníku nejpozději [datum] do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit úrok z prodlení v souladu se žalobou ve výši tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], od tohoto data jí byl přiznán.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., náhradu za promeškaný čas 4x [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.