208 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 693 334,92 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 2. 2025 č. j. 208 C 6/2025-52 se ve výroku I. opravuje a doplňuje výrok II a z výroku II. se stává výrok III tak, že tyto zní:

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 693 334,92 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 3. 2020 do 23. 4. 2024 částkou 18 007,67 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 3. 2020 do 23. 4. 2024 částkou 1 374,55 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 643 007,67 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vyhlášení doplňujícího rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení úvěru, který byl poskytnut společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši 1 200 000 Kč a žalovaný podepsal ručitelský závazek, že dluh splatí v případě, že dlužník bude se splácením pohledávek v prodlení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení, i ke splacení těchto pohledávek se žalovaný zavázal. To vše s odůvodněním, že dlužník je se splácením úvěru v prodlení a ručitel, ačkoli byl ke splacení pohledávek vyzván, neučinil tak.

2. Ve věci soud vydal rozsudek, kterým žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 693 334,92 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 3. 2020 do 23. 4. 2024 částkou 18 007,67 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 13. 3. 2020 do, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, 1 374,55 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 693 334,92 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a náklady řízení.

3. Žalobkyně požádala v zákonné lhůtě o doplnění rozsudku s tím, že neobsahuje část příslušenství, neboť žalobkyně požadovala úrok ve výši 30 %, byl jí ale přiznán jen ve výši 12,75 %.

4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a původní rozsudek ve věci byl takto vyhlášen, rozhodl soud i o doplňujícím rozsudku bez jednání, jen na základě listinných důkazů.

5. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

6. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

7. Podle § 166 odst. 1, 2 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobná ustanovení jako o rozsudku.

8. Doplňujícím rozsudkem soud na návrh žalobkyně rozhodl o části příslušenství, přesahující zákonem stanovený úrok z prodlení, který byl přiznán. Zbytek příslušenství žalobkyni také přiznal, neboť úvěrová smlouva byla uzavřena dne 13. 3. 2020, kdy ještě nebylo v účinnosti omezení smluvního úroku při prodlení dlužníka v délce 90 dní, jak se stalo zákonem č. 186/2020 Sb., kterým se měnil zákon o spotřebitelském úvěru. Toto ustanovení je účinné až ode dne 16. 4. 2020. Dlužník jako podnikatel závazek podepsal, toto ručitelské prohlášení se vztahovalo i na příslušenství pohledávky. V ostatním soud odkazuje na odůvodnění opravovaného rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy náklady řízení v plné výši byly žalobkyni přiznány původním rozhodnutím.