208 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 4 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 500 Kč od 25. 1. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 Kč od 26. 2. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [anonymizováno] [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb třetích stran (služeb obsahu), tedy volání (SMS) na speciálně zpoplatněná telefonní čísla provozovaná jinými subjekty, v jejichž prospěch žalobkyně, jako poukazník, cenu těchto služeb vymáhá.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 20. 9. 2012 užíval žalovaný telefonní čísla [číslo] a [číslo] na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalovaného za tyto služby zaplatit po vyúčtování žalobkyni oprávněné k výběru jako poukazník. Tomu odpovídají i další smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a každým poskytovatelem těchto služeb, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám.

4. V období od 20. 9. 2012 do 5. 2. 2013 žalovaný služby na telefonním čísle [číslo] a [číslo] využíval. To je zřejmé z předložené faktury a z vyúčtování hovorů (SMS) na tato telefonní čísla v celkové ceně 5 560 Kč. Z toho požadované zprostředkované služby činily částku 4 500 Kč. Splatnost faktury nastala dne 25. 2. 2013. Za období od 6. 1. do 5. 2. 2013 bylo vyúčtováno celkem 537,49 Kč, z toho za zprostředkované služby bylo účtováno 20 Kč. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019a dokladu o zaplacení vzal soud za prokázané, že pohledávka přešla na žalobkyni.

6. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

7. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu uzavřenou podle § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku, u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný ze zřízené telefonní stanice volal (zasílal SMS) na uvedená čísla a využíval službu [anonymizováno]. Tím se zavázal podle sazby a délky hovoru (ceny SMS) zaplatit cenu služby, což nesplnil. Žalobkyně je oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalovanému vyfakturována se shora uvedenou splatností. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně sice požadovala plnou úhradu nákladů řízení, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o formulářovou žalobu, neboť shodné řízení u něj probíhá např. pod sp. zn. 209 C 81/2022 nebo 229 C 85/2022.