208 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky 154 839,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 154 839,68 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 140 000 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 589,68 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 18 110,56 Kč a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 267,81 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 140 000 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 782 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru ve výši 140 000 Kč, smluvního úroku ve výši 14,9 % a zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný ale poskytnutý úvěr nevrátil a nezaplatil ani další sjednané nároky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 2. 11. 2021 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr ve výši 140 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 2 519 Kč měsíčně se splatností do každého 25. dne v měsíci počínaje dnem 25. 12. 2021 Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Výplata finančních prostředků dne 2. 11. 2021 byla prokázána výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný se kromě jistiny úvěru zavázal zaplatit úrok ve výši 16,10 % ročně, výsledná RPSN činila 16,10 %.

4. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr (v celém rozsahu) zaplacen nebyl.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

9. Protože žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.

10. Dále soud žalovanému uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 27. 10. 2022 v zákonné výši. Protože dle diskotní sazby banky činil zákonný úrok z prodlení ke dni z prodlení 11,75 %, byl přiznán úrok v této výši a co do zbytku do požadovaných 15 % ročně byla žaloba zamítnuta.

11. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Protože úrok z úvěru byl sjednán ve výši, která je přiměřená průměrné sazbě bank k okamžiku uzavření smlouvy o úvěru, vyhověl soud žalobkyni i pokud jde o požadovaný úrok ve výši 14. 9 % ročně.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě malé části zákonného úroku z prodlení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 782 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 154 839,68 Kč sestávající z částky 7 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 800 Kč ve výši 4 788 Kč.