208 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 18 919 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 119 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 727 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . přenechala žalovanému do nájmu mobilní telefon , Anonymizováno, v celkové hodnotě 28 990 Kč. Žalovaný se zavázal plnit podmínky programu , jméno FO, , přístroj splácet v pravidelných měsíčních částkách po určenou dobu a v případě, že poruší podmínky tohoto programu zavázal se vrátit přístroj do tří dnů a pokud to neučiní zaplatí jeho zůstatkovou cenu, která se vypočítá tak, že z hodnoty přístroje dle protokolu po předání se za každý měsíc, kdy bylo členství v programu uhrazeno, odečte 1,5 % z jeho hodnoty. Žalovaný nehradil splátky po celou dobu pronájmu, z hodnoty přístroje ve výši 28 990 Kč zbývá k uhrazení 18 119 Kč. Tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou dne 25. 9. 2025, tuto žalovaný neuhradil ani přes upomínku a žalobní upomínku. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z podmínek programu , jméno FO, , platných v době uzavření smlouvy bylo zjištěno, že zůstatková hodnota přístroje se určuje tak, že se od hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu odečte 1,5 % této hodnoty za každý započatý měsíc užívání. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností výpovědi, v případě předčasného ukončení ze strany zákazníka však je povinen uhradit tzv. odstupné. Při porušení podmínek smlouvy závazným způsobem, např. opakované prodlení při úhradě členského poplatku může společnost , právnická osoba, . ukončit smlouvu, což učinila výpovědí.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že pohledávka přešla z právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . na žalobkyni. Přechod pohledávky byl žalovanému řádně oznámen.

5. Z předžalobní výzvy k plnění bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán.

6. Z předávacího protokolu přístroje, podepsaného žalovaným dne 11. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný převzal mobilní telefon , Anonymizováno, v celkové hodnotě 28 990 Kč. Z protokolu dále vyplývá, že žalovaný se seznámil a souhlasí s podmínkami programu , jméno FO, včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky.

7. Podle § 1746 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. V daném případě bylo soudem prokázáno, že žalovaný stvrdil podpisem převzetí mobilního telefonu , Anonymizováno, v hodnotě 28 990 Kč, dle tvrzení žalobkyně nehradil řádně splátky, porušil podmínky programu, přestal přístroj splácet a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva dle podmínek a ukončila žalovanému členství v tomto programu. Dle podmínek, se kterými se žalovaný seznámil byl povinen do tří dnů od ukončení přístroj vrátit, což neučinil. Dle těchto podmínek je tak povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje vypočtenou tak, že z ceny se za každý měsíc, který hradil členství v programu odečte 1,5 % ceny přístroje. Protože žalovaný ani netvrdil ani neprokazoval, že by uhradil více nebo ukončil členství z jiného důvodu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Žalobkyně se dále domáhal zaplacení částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky s odůvodněním, že se jedná o režijní náklady rozpočtené na každou z postoupených pohledávek. Dle přílohy – seznamu postoupených pohledávek převzala žalobkyně celkem , hodnota, pohledávek, což při částce 300 Kč za jednu pohledávku představuje částku režijních nákladů 245 100 Kč. Je tedy zřejmé, že se nejedná o skutečné režijní náklady, žalobkyně prokázala pouze zasláním jednoho dopisu za částku 73 Kč. Proto tato částka ji byla přiznána, do zbytku nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 227 Kč byla žaloba zamítnuta. Pokud jde o další částku ve výši 500 Kč, rovněž byla zamítnuta, neboť částka 500 Kč jako faktura za upomínku rovněž není částkou představující skutečné náklady na vymáhání a zaslání upomínky.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 217,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 672 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 750 Kč ve výši 2 467,50 Kč.