208 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Danou Zelenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že jako nájemce si od žalované pronajal byt, na začátku nájmu složil jistotu ve výši [částka] a přestože odevzdal byt v pořádku a nájemné měl plně uhrazené, žalovaná mu jistotu nevrátila. Kromě toho nájemní poměr skončil dohodou ke dni [datum] a nájem byl zaplacený do [datum], žalovaná nevrátila ani tento přeplatek nájemného. Pokud by byly v bytě nějaké závady, mohla jejich odstranění uhradit z přeplatku nájemného.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila s odůvodněním, že byt byl předán ve špatném stavu, žalovaný dluží na vyúčtování částku [částka] a kromě toho žalovaná uhradila částku [částka] za úklid bytu, částku [částka] za opravu dvířek kuchyňské linky, částku [částka] za novou lampu, kterou žalobce bezdůvodně vyhodil z balkónu, částku [částka] za malování a částku [částka] za zničenou kliku u okna.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu, protokolu o předání bytu ze dne [datum] a [datum], fotografií bytu a faktury [jméno] [jméno] [anonymizováno 6 slov], [jméno] [příjmení] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] vyúčtování služeb od [datum] do [datum], rozúčtování 2019 a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: Žalovaná smlouvou o nájmu bytu pronajala žalobci byt [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl. 3 odst. 3.2. se účastníci smlouvy dohodli na složení kauce ve výši [částka]. Podle smlouvy tato kauční jistota slouží k úhradě nákladů pronajímatele na případné uvedení předmětu nájmu do stavu, v jakém byl v den počátku nájmu s přihlédnutím obvyklému opotřebení nebo na úhradu jiné nájemcem prokazatelně způsobené škody. Zůstatek kauce bude vrácen pronajímatelem po ukončení nájmu a vyřízení všech vzájemných pohledávek a závazků, nejpozději do 15 dnů od zpětného předání a převzetí bytu. Žalobce převzal byt protokolem o předání ze dne [datum] a odevzdal jej panu [jméno] [příjmení], který při odevzdání bytu zastupoval žalovanou dne [datum]. V předávacím protokolu [jméno] [příjmení] v zastoupení žalované uvedl, že celkový stav bytu odpovídá jeho užívání, k opravě byla pouze myčka nádobí – spoluúčast max. [částka], myčka dvířka a 1x kuchyňská linka dvířka. Předávající a nabyvatel svým podpisem potvrdili, že byt byl nabyvateli ([jméno] [anonymizováno] jako budoucímu nájemci) řádně předán a nabyvatelem byl bez výhrad řádně převzat. Nájemní poměr byl ukončen dohodou účastníků před uplynutím lhůty nájmu, ke dni [datum]. Podle připojených faktur žalovaná uhradila za opravu dvířek od kuchyňské linky částku [částka], malování [částka] a úklid [částka], celkem bylo zaplaceno [anonymizováno 6 slov] [částka]. Za výměnu topení v myčce na nádobí bylo zaplaceno [částka]. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že za rok 2019 byl na uvedeném bytě nedoplatek ve výši [částka]. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že v dětském pokojíčku byly na stěně namalované dětské obrázky, poškrábaný jídelní stůl, poškrábaná vestavěná skříň v chodbě, poničené tapety za vchodovými dveřmi a lidské i psí chlupy.

4. Svědek [jméno] [příjmení], zeť žalované uvedl, že před tím, než si žalovaný byt pronajal v bytě s žalovanou a svoji manželkou bydlel. Byt s ní dával dohromady, když se ho rozhodla pronajímat. Byt byl čistý, voňavý a nebylo tam nic zničené. V bytě byl den poté, co se žalobce vystěhoval, dveřní rámy byly pomočené od psa, zničená dvířka u myčky a v důsledku toho další nájemce, který si měl byt pronajmout, toto neučinil. Smlouva mezi ním a žalovanou nebyla podepsaná, ale přítel žalované od pana [příjmení] převzal částku [částka] jako první nájem a kauci dne [datum].

5. Podle § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než 6ti násobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případě z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

6. Podle § 2257 odst. 1 o. z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

7. Co je běžná údržba a opravy bytu specifikuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Podle § 2 běžnou údržbou bytu se rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny zdroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým řízením. Podle § 3 za drobné opravy se považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení nebo podle výše nákladů. Podle § 5 nařízení vlády podle výše nákladů se za drobné opravy považují další opravy bytu a jeho vybavení a výměny jednotlivých předmětů nebo jejich součástí, které nejsou uvedeny v § 4, jestliže náklad na jednu opravu nepřesáhne částku [částka]. Provádí-li se na téže věci několik oprav, které spolu souvisejí a časově na sebe navazují, je rozhodující součet nákladů na související opravy. Náklady na dopravu a jiné náklady spojené s opravou se do nákladů na tuto opravu nezapočítávají a hradí je nájemce.

8. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že jistota byla žalobcem složena ve výši [částka], nájemné bylo uhrazeno až do [datum], přestože nájem skončil dohodou ke dni [datum]. Protokolem o předání bytu ze dne [datum] nový nájemce v zastoupení žalované jako pronajímatelky protokolárně byt převzal se třemi závadami – rozbitá myčka, myčka dvířka a kuchyňská linka dvířka. Jiné závady na bytě nebyly zjištěny, byt byl převzat novým nájemcem bez výhrad.

9. Podle předávacího protokolu převzala žalovaná po skončení nájemního vztahu byt se závadami vyjmenovanými v protokolu o předání, nepodařilo se jí prokázat tvrzení, že byt byl převzat ve stavu jiném, než uvádí předávací protokol. Soud měl v úmyslu o neunesení důkazního břemene poučit žalovanou při jednání, tato se k němu bez omluvy nedostavila a poučení se tak sama vzdala. Soud tedy má za prokázané písemným protokolem o předání bytu, že poškozené při předání bytu bylo: rozbitá myčka, myčka dvířka a kuchyňská linka dvířka. Podle žalovanou předložených faktur bylo za opravu dvířek kuchyňské linky zaplaceno [částka], tedy jde jednoznačně o sumu, která překračuje nařízením stanovený limit [částka], nejde tedy o drobnou opravu, kterou hradí nájemce. Totéž platí pro opravu myčky v částce [částka]. Myčka je součást zařízení, které si žalobce pronajal a hradil za ně nájemné, takto veliká oprava spotřebiče není běžnou údržbou. Jiné poškození nebylo prokázáno, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce [částka] a náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. ve výši [částka] (6x půl hodiny).