208 C 90/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Danou Zelenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že jako nájemce si od žalované pronajal byt, na začátku nájmu složil jistotu ve výši částka a přestože odevzdal byt v pořádku a nájemné měl plně uhrazené, žalovaná mu jistotu nevrátila. Kromě toho nájemní poměr skončil dohodou ke dni datum a nájem byl zaplacený do datum, žalovaná nevrátila ani tento přeplatek nájemného. Pokud by byly v bytě nějaké závady, mohla jejich odstranění uhradit z přeplatku nájemného.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila s odůvodněním, že byt byl předán ve špatném stavu, žalovaný dluží na vyúčtování částku částka a kromě toho žalovaná uhradila částku částka za úklid bytu, částku částka za opravu dvířek kuchyňské linky, částku částka za novou lampu, kterou žalobce bezdůvodně vyhodil z balkónu, částku částka za malování a částku částka za zničenou kliku u okna.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu, protokolu o předání bytu ze dne datum a datum, fotografií bytu a faktury jméno jméno anonymizováno 6 slov, jméno příjmení číslo anonymizována tři slova číslo vyúčtování služeb od datum do datum, rozúčtování 2019 a výpovědi svědka jméno příjmení vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: Žalovaná smlouvou o nájmu bytu pronajala žalobci byt číslo v domě adresa, ulice ulice, obec. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Podle čl. 3 odst. 3.2. se účastníci smlouvy dohodli na složení kauce ve výši částka. Podle smlouvy tato kauční jistota slouží k úhradě nákladů pronajímatele na případné uvedení předmětu nájmu do stavu, v jakém byl v den počátku nájmu s přihlédnutím obvyklému opotřebení nebo na úhradu jiné nájemcem prokazatelně způsobené škody. Zůstatek kauce bude vrácen pronajímatelem po ukončení nájmu a vyřízení všech vzájemných pohledávek a závazků, nejpozději do 15 dnů od zpětného předání a převzetí bytu. Žalobce převzal byt protokolem o předání ze dne datum a odevzdal jej panu jméno příjmení, který při odevzdání bytu zastupoval žalovanou dne datum. V předávacím protokolu jméno příjmení v zastoupení žalované uvedl, že celkový stav bytu odpovídá jeho užívání, k opravě byla pouze myčka nádobí – spoluúčast max. částka, myčka dvířka a 1x kuchyňská linka dvířka. Předávající a nabyvatel svým podpisem potvrdili, že byt byl nabyvateli (jméno anonymizováno jako budoucímu nájemci) řádně předán a nabyvatelem byl bez výhrad řádně převzat. Nájemní poměr byl ukončen dohodou účastníků před uplynutím lhůty nájmu, ke dni datum. Podle připojených faktur žalovaná uhradila za opravu dvířek od kuchyňské linky částku částka, malování částka a úklid částka, celkem bylo zaplaceno anonymizováno 6 slov částka. Za výměnu topení v myčce na nádobí bylo zaplaceno částka. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že za rok 2019 byl na uvedeném bytě nedoplatek ve výši částka. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že v dětském pokojíčku byly na stěně namalované dětské obrázky, poškrábaný jídelní stůl, poškrábaná vestavěná skříň v chodbě, poničené tapety za vchodovými dveřmi a lidské i psí chlupy.

4. Svědek jméno příjmení, zeť žalované uvedl, že před tím, než si žalovaný byt pronajal v bytě s žalovanou a svoji manželkou bydlel. Byt s ní dával dohromady, když se ho rozhodla pronajímat. Byt byl čistý, voňavý a nebylo tam nic zničené. V bytě byl den poté, co se žalobce vystěhoval, dveřní rámy byly pomočené od psa, zničená dvířka u myčky a v důsledku toho další nájemce, který si měl byt pronajmout, toto neučinil. Smlouva mezi ním a žalovanou nebyla podepsaná, ale přítel žalované od pana příjmení převzal částku částka jako první nájem a kauci dne datum.

5. Podle § 2254 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než 6ti násobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 tohoto ustanovení při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případě z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

6. Podle § 2257 odst. 1 o. z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

7. Co je běžná údržba a opravy bytu specifikuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Podle § 2 běžnou údržbou bytu se rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se provádí obvykle při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Dále se běžnou údržbou rozumí udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, pravidelné prohlídky a čištění předmětů uvedených v § 4 písm. g), kontrola funkčnosti termostatických hlavic s elektronickým řízením, kontrola funkčnosti hlásiče kouře včetně výměny zdroje, kontrola a údržba vodovodních baterií s elektronickým řízením. Podle § 3 za drobné opravy se považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení nebo podle výše nákladů. Podle § 5 nařízení vlády podle výše nákladů se za drobné opravy považují další opravy bytu a jeho vybavení a výměny jednotlivých předmětů nebo jejich součástí, které nejsou uvedeny v § 4, jestliže náklad na jednu opravu nepřesáhne částku částka. Provádí-li se na téže věci několik oprav, které spolu souvisejí a časově na sebe navazují, je rozhodující součet nákladů na související opravy. Náklady na dopravu a jiné náklady spojené s opravou se do nákladů na tuto opravu nezapočítávají a hradí je nájemce.

8. V daném případě bylo mezi účastníky nesporné, že jistota byla žalobcem složena ve výši částka, nájemné bylo uhrazeno až do datum, přestože nájem skončil dohodou ke dni datum. Protokolem o předání bytu ze dne datum nový nájemce v zastoupení žalované jako pronajímatelky protokolárně byt převzal se třemi závadami – rozbitá myčka, myčka dvířka a kuchyňská linka dvířka. Jiné závady na bytě nebyly zjištěny, byt byl převzat novým nájemcem bez výhrad.

9. Podle předávacího protokolu převzala žalovaná po skončení nájemního vztahu byt se závadami vyjmenovanými v protokolu o předání, nepodařilo se jí prokázat tvrzení, že byt byl převzat ve stavu jiném, než uvádí předávací protokol. Soud měl v úmyslu o neunesení důkazního břemene poučit žalovanou při jednání, tato se k němu bez omluvy nedostavila a poučení se tak sama vzdala. Soud tedy má za prokázané písemným protokolem o předání bytu, že poškozené při předání bytu bylo: rozbitá myčka, myčka dvířka a kuchyňská linka dvířka. Podle žalovanou předložených faktur bylo za opravu dvířek kuchyňské linky zaplaceno částka, tedy jde jednoznačně o sumu, která překračuje nařízením stanovený limit částka, nejde tedy o drobnou opravu, kterou hradí nájemce. Totéž platí pro opravu myčky v částce částka. Myčka je součást zařízení, které si žalobce pronajal a hradil za ně nájemné, takto veliká oprava spotřebiče není běžnou údržbou. Jiné poškození nebylo prokázáno, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce částka a náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. ve výši částka (6x půl hodiny). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).