208 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zaplacení částky 10 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 277 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 10. 4. 2023 do 11. 3. 2024 částkou 855 Kč a s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 10. 4. 2023 do 11. 3. 2024 částkou 569 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částek 6 170 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, a částky 4 107 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným 2 pojistné smlouvu, podle kterých žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu do zániku těchto smluv. Dále se žalobkyně domáhá u každé pojistky poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a 300 Kč jako náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 včetně Všeobecných pojistných podmínek a pojistky soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 9. 2022 na dobu s pojistným splatným měsíčně po 687 Kč (běžné pojistné) bez sjednané splatnosti.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 10. 2022 do 1. 3. 2023, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022 včetně Všeobecných pojistných podmínek a pojistky soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 8. 2022 na dobu s pojistným splatným měsíčně po 1 097 Kč (běžné pojistné) bez sjednané splatnosti.

6. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 10. 2022 do 1. 3. 2023, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 24. 8. 2022 pojistnou smlouvu pro životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 9. 2022 s běžným měsíčním pojistným ve výši 687 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od 1. 10. 2022 do 1. 3. 2023 nezaplatil. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 13. 7. 2022 pojistnou smlouvu pro životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 8. 2022 s běžným měsíčním pojistným ve výši 1 097 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od 1. 10. 2022 do 1. 3. 2023 nezaplatil.

8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné z titulu obou životních pojištění uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 1. 10. 2022 do 1. 3. 2023 činí částku 5 520 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, a částku 3 457 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, . Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Dále soud u každé z pojistných smluv přiznal žalobkyni částku 300 Kč jako náklady spojené s upomínáním, neboť žalobkyně prokázala, že žalovanému opakovaně zasílala upomínky a výzvy k úhradě pojistného. Částka je tak přiměřená administrativním výdajům žalobkyně a uhrazenému poštovnému. Dále soud přiznal žalobkyni částku 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení každé z pojistných smluv, neboť žalovaný podepsal, že se seznámil s pojistnými podmínkami a tento poplatek byl tudíž účastníky řádně sjednán.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 277 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.