208 C 98/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 19 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 340 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 908 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 432 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 120 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení a co do rozdílu mezi zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 908 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 432 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. V rámci smlouvy strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč pro případ porušení kterékoli povinnosti odběratele. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny stanovily, že je odběratel povinen platit smluvní úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou peněžitého závazku ve výši 0,05 % za každý den prodlení. V rámci smlouvy smluvní úrok z prodlení sjednán nebyl, obchodní podmínky nebyly stranami samostatně podepsány.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 2 908 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 10 432 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur a byla jí vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, fakturou splatnou dne [datum]. Fakturou splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za upomínku ve výš 120 Kč.

5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a dne [datum], žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a poplatek ve výši 120 Kč.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z.

8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení. Soud přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala smluvní úrok z prodlení, tento úrok byl uveden pouze v rámci všeobecných obchodních podmínek, nikoli ve smlouvě samé. V případě spotřebitelské smlouvy nelze takový závazek považovat za platně sjednaný v písemné formě podle § 544 a násl. občanského zákoníku (v podrobnostech viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11).

9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Pokud jde o uplatněný nárok na smluvní pokutu, soud žalobě rovněž vyhověl, neboť smluvní pokuta byla sjednána v rámci smlouvy a její výše je odpovídající zajišťované povinnosti.

11. Pokud jde o uplatněný nárok na poplatek za upomínku, v této části soud žalobu zamítl, neboť tento poplatek byl uveden pouze v rámci všeobecných obchodních podmínek, nikoli ve smlouvě samé. V případě spotřebitelské smlouvy nelze takový závazek považovat za platně sjednaný v písemné formě podle § 544 a násl. občanského zákoníku (v podrobnostech viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.