209 C 108/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky 25 441,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 441,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 551,33 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 580,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne 20. 5. 2022 byla vozidlem Peugeot 407 registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena věcná škoda ve výši 76 324 Kč na vozidle značky Škoda Karoq registrační značka, jehož vlastníkem je anonymizována dvě slova. Žalobkyně dále uvedla, že ke vzniku škody došlo na obec a číslo v ulici ulice, kde řidič vozidla Peugeot nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem poškozeného, čímž došlo k jejich střetu. Žalovaný měl coby vlastník povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. V takovém případě zákon ukládá žalobkyni poskytnout plnění za škodu takto způsobenou, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila poškozenému částku 76 324 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla (k rukám právnická osoba, u které bylo uzavřeno havarijní pojištění. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 76 324 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tedy náhradu ve výši jedné třetiny z plnění včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, to je v daném případě částku 25 441,33 Kč a stanovila splatnost na den 26. 9. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila relaci dopravní nehody číslo jednací ze dne 24. 5. 2022, uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 26. 9. 2022, výzvu k plnění ze dne 9. 12. 2022 s podacím archem, detail transakce částky 76 324 Kč, fakturu za opravu vozidla, fotodokumentaci, uplatnění práva na náhradu škody – Allianz, výpis z centrálního registru vozidel, výpočet škody a předžalobní výzvu k úhradě včetně podacího archu.

3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise.

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 20. 5. 2022 skutečně došlo k události – dopravní nehodě, při které došlo k poškození vozidla registrační značka. Nehodu zavinil žalovaný jako řidič vozidla registrační značka. V době nehody k vozidlu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně plnila, uhradila náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Z garančního fondu uhradila částku 76 324 Kč. Žalovaného žalobkyně vyzvala k úhradě celkem částky 25 441,33 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni byť zčásti uvedenou částku uhradil.

5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona je žalobkyně povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Ve smyslu § 24 odst. 9 žalobkyně má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla újma způsobena.

6. Podle § 2927 dost. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

7. V daném případě tedy soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou v celém rozsahu a vyhověl jí, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.), a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 018 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 2 140 Kč, jeden úkon po 1 070Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč plus 21% DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit celkové náklady řízení ve výši 8 580,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).