209 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne datum uzavřela se společností právnická osoba Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazku a právnická osoba byla nucena smluvní vztah se žalovanou ukončit. Spolu se zasíláním upomínek a v souvislosti s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh sestávající se ze smluvního poplatku částka jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost právnická osoba žalované energie a související služby do odběrného místa ulice a číslo, obec, za období od datum do datum došlo k vyúčtování dodaných služeb za cenu v celkové výši částka. Po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka za dodávky částka. S úhradou svých smluvních závazků se žalovaná dostala do prodlení. Dluh se stal splatný dne datum. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Smlouvou přešla na žalobkyni i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Dluh však vyrovnán nebyl. Dne datum společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, právnická osoba dodávala plyn dle smlouvy žalované do odběrného místa ulice a číslo, obec i v období od datum do datum, a dále od datum do datum. Za uvedené období byly žalované vyúčtovány ceny za dodávky částka částka. Žalovaný první dluh splatný datum ani druhý dluh splatný datum neuhradila, a to ani na základě výzvy. I tyto pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba dne datum s účinností ke dni datum. Celkový dluh sestávající se z částek částka, částka, částka a částka žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně po žalované požaduje také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky energie a plynu, všeobecné obchodní podmínky energie, anonymizována tři slova, mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvu o postoupení pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, faktury za sdružené služby dodávky plynu, předžalobní výzvu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v obou případech (stran dodávek elektřiny i dodávek plynu) vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, dodávala energie žalované do odběrného místa, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni, na kterou přešly pohledávky za žalovanou platně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek, tak vznikl nárok jednak na zaplacení jistin (cen dodávky elektřinu a plynu za uvedená období), dále na zaplacení sankčních poplatků za porušení smluvních ujednání (poplatku za zasílání výzev) a v neposlední řadě i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroku z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po částka, třikrát paušál po částka plus 21 % DPH Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).