209 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, následně se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazku a [právnická osoba] byla nucena smluvní vztah se žalovanou ukončit. Spolu se zasíláním upomínek a v souvislosti s odpojením neoprávněného odběru vznikl žalované dluh sestávající se ze smluvního poplatku [částka] jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Na základě uzavřené smlouvy dodávala společnost [právnická osoba] žalované energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], za období od [datum] do [datum] došlo k vyúčtování dodaných služeb za cenu v celkové výši [částka]. Po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka za dodávky [částka]. S úhradou svých smluvních závazků se žalovaná dostala do prodlení. Dluh se stal splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Smlouvou přešla na žalobkyni i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Dluh však vyrovnán nebyl. Dne [datum] společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, [právnická osoba] dodávala plyn dle smlouvy žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] i v období od [datum] do [datum], a dále od [datum] do [datum]. Za uvedené období byly žalované vyúčtovány ceny za dodávky [částka] [částka]. Žalovaný první dluh splatný [datum] ani druhý dluh splatný [datum] neuhradila, a to ani na základě výzvy. I tyto pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Celkový dluh sestávající se z částek [částka], [částka], [částka] a [částka] žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně po žalované požaduje také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky energie a plynu, všeobecné obchodní podmínky energie, [anonymizována tři slova], mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvu o postoupení pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, faktury za sdružené služby dodávky plynu, předžalobní výzvu, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v obou případech (stran dodávek elektřiny i dodávek plynu) vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, dodávala energie žalované do odběrného místa, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni, na kterou přešly pohledávky za žalovanou platně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek, tak vznikl nárok jednak na zaplacení jistin (cen dodávky elektřinu a plynu za uvedená období), dále na zaplacení sankčních poplatků za porušení smluvních ujednání (poplatku za zasílání výzev) a v neposlední řadě i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroku z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21 % DPH Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř