209 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 187 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 187 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 987 Kč od 13. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 17 187 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno Anonymizováno uzavřenou mezi účastnicemi dne 4. 1. 2016 na dobu neurčitou, dodávala žalované do odběrného místa adresa pitnou vodu a odváděla odpadní vody kanalizací. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně platit vodné a stočné. Za období od 28. 6. 2023 do 8. 8. 2023 však žalovaná vodné a stočné neuhradila, přitom faktura č. hodnota vystavená na částku 16 987 Kč byla splatná dne 12. 11. 2023. Žalobkyně proto žalované de 9. 1. 2024 zaslala upomínkou č. hodnota, kterou ji vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky, k dlužné pohledávce připočetla náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč se splatností dne 19. 1. 2024. Ani poté žalovaná dluh neuhradila, proto jí byla dne 4. 3. 2024 zaslána předžalobní výzva. Ani na tu žalovaná však nereagovala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

2. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

3. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 1. 2016 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Zavázala se dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody kanalizací žalované do ve smlouvě uvedeného odběrného místa. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však za dodávku v období od 28. 6. 2023 do 8. 8. 2023 neuhradila fakturu č. hodnota vystavenou na částku 16 987 Kč splatnou ke dni 12. 11. 2023. Žalovaná neuhradila dluh ani spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč na základě upomínky ze dne 9. 1. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

4. Na základě takto provedeného skutkového zjištění soud posoudil po právní stránce věc tak, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2, 6, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou byla mezi účastnicemi sjednána smluvní práva a povinnosti. Žalovaná své povinnosti nesplnila, když řádně včas neuhradila za dodávky vyúčtovanou a vyfakturovanou částku. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána. Ani na výzvu ani na předžalobní výzvu však žalovaná nereagovala. Soud proto žalobě vyhověl, když kromě jistiny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky uložil žalované zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2013 Sb. občanského zákoníku, neboť žalovaná se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení mezi účastnicemi soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náhradu nákladů řízení požadovala za zaplacení soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyní přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).