209 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 69 283,50 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 69 283,50 Kč spolu s úrokem ve výši 0,02 % denně z částky 69 283,50 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítáII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 69 283,50 Kč s úrokem 0,02 % denně z částky 69 283,50 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení plus jí zaplatit také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne 28. 6. 2022 uzavřela Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl její závazek jakožto zhotovitele, že pro objednatele provede dílo a uskuteční práce a činnosti v rozsahu plnění sjednaného ve Smlouvě, to vše v dohodnutých lhůtách a za dohodnutou cenu. Objednatel se zavázal, že řádně provedené dílo převezme a zaplatí. Zhotovitel na základě Smlouvy o dílo provedl pro objednatele dílo – dodávku a montáž fotovoltaické elektrárny v místě plnění. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni po dodání díla cenu ve výši 412 700 Kč včetně DPH 15 %. Dílo bylo v souladu se smlouvou namontováno a dodáno dne 14. 10. 2022, což bylo potvrzeno podpisem žalovaného na Montážním listu. Na základě dodání Díla vystavila žalobkyně dne 31. 12. 2022 fakturu č. , hodnota, zohledňující reálnou dodávku díla za celkovou cenu 412 700 Kč s datem splatnosti 9. 2. 2023. Přestože žalobkyně splnila své závazky ze Smlouvy, žalovaný nesplnil včas svůj závazek zaplatit žalobkyni cenu díla a do dne splatnosti zaplatil pouze částku 350 000 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala upomínkou ze dne 3. 6. 2024 a dále upomínkou ze dne 10. 6. 2024. Následně dne 17. 6. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ale žalovaný nic neuhradil a jakékoliv snahy o mimosoudní řešení sporu iniciované žalobkyní nebyly úspěšné. Protože žalobkyně požaduje žalovanou částku včetně příslušenství.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Smlouvu o dílo ze dne 28. 6. 2022, fakturu ze dne 31. 12. 2022, Montážní list ze dne 14. 10. 2022, fakturu za zálohu ze dne 11. 8. 2022, předžalobní výzvu ze dne 17. 6. 2024, upomínky ze dne 10. 6. 2024 a 3. 6. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 17. 6. 2024.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, neomluvila se. Dostavil se žalovaný, kterého soud vyslechl jako účastníka řízení. Dále soud provedl dokazování listinami, které do spisu založila spolu s žalobou žalobkyně a dále listinami (výpisem z internetového bankovnictví žalovaného, instalačním dokumentem výrobního modulu typu A1 ze dne 8. 3. 2023, Zprávou o instalaci a uvedení nového zdroje energie do provozu ze dne 7. 9. 2023 a korespondencí mezi účastníky), které při jednání založil žalovaný.

4. Žalovaný vypověděl, že pokud žalobkyně odkazuje v žalobě na Smlouvu o dílo, pak vyfakturovaná částka a částka požadovaná žalobou nesouhlasí s tím, co bylo sjednáno ve smlouvě, a to ani po zohlednění zaplacené zálohy. Pokud žalobkyně založila jako důkaz montážní list, že pravda, že tento podepsal, ale jde pouze o dílčí plnění, není to montážní list – protokol o finálním díle. Smlouvu včetně přílohy č. , hodnota, uzavíral se zaměstnancem žalobkyně panem , Anonymizováno, , jediným zaměstnancem žalobkyně, se kterým jednal v průběhu zhotovování díla. Prakticky všechny práce zajišťovaly externí dodavatelé. Po uzavření smlouvy byla vystavena faktura na zálohu, kterou obratem zaplatil, to bylo v červnu 2022. Bylo přislíbeno, že nejpozději v září či v říjnu 2022 dojde k instalaci zařízení. Pak se ale nic nedělo, až na řadu urgencí přijela nějaká firma, která na jeho pozemek přivezla solární panely. Tím zřejmě začalo být plněno, ale panely byly pak uskladněny u něho v garáži a nic se nedělo. Až opět po řadě urgencí přijel někdo další, nepřivezl a nepředal žádnou projektovou dokumentaci, pouze solární panely namontoval na dům. To ještě samozřejmě neznamenalo realizaci díle, prostě jen vylezli na střechu a jen panely namontovali. K vlastní montáži zbytku zařízení došlo nakonec až koncem prosince 2022, avšak opět bez jakékoli dokumentace. Oproti smluvním ujednáním nebylo splněno ani to, že žalobkyně se bude podílet na jednání s , Anonymizováno, na připojování, že se bude podílet na vyřízení dotace. Přitom obojí ze smlouvy vyplývá. Nakonec to musel řešit sám, ke zprovoznění na základě instalačního protokolu s , Anonymizováno, došlo až 8. 3. 2023. Mezi účastníky pak následoval řetězec dohadování, kdy psal i volal panu , Anonymizováno, , který přislíbil sjednání dodatku ke smlouvě, ve kterém bude zohledněno, co z ujednání v původní smlouvě nebylo splněno, respektive, že položky, které žalobkyně nesplnila, neprovedla budou odstraněny a cena bude znovu přepočítána. K tomu již ale nedošlo. Firma nedodala komponenty, jak jsou uvedeny ve smlouvě a příloze č. , hodnota, , nejdříve tvrdila, že je neměla skladem, ale pak je neměla ani po šesti měsících a nakonec navrhla, že odečte slevu 20 000 Kč, ani k tomu nedošlo. Pak přišly upomínky v roce 2024, na které okamžitě reagoval, dokonce byl osobně na firmě, kde zjistil, že pan , jméno FO, u firmy už nepracuje, byl odkázán na nějakého pana , jméno FO, , kterému psal, volal, poslal mu kopie komunikace s panem , Anonymizováno, . , jméno FO, mu přislíbil, že se na všechno podívá, ale pak již přišla rovnou předžalobní upomínka. Na předžalobní upomínku již nereagoval, ale dne 1. 8. 2024 žalobkyni zaplatil částku 42 700 Kč. K této částce dospěl tak, že postupoval dle ujednání s panem , Anonymizováno, , odečetl 20 000 Kč, tedy slevu, na které se dohodli a zbývající částku uhradil. Tím měl věc za vyřešenou. Pokud jde o fakturu, kterou žalobkyně založila do spisu, tak z položek, které jsou tam uvedeny mu nebyla předána projektová dokumentace (ani návod na použití), ale ani další komponenty tam uvedené nebyly dodány, nebo práce nebyly provedeno. Právě proto, že to bylo těžko vyčíslitelné a oddělitelné, dospěli s panem , Anonymizováno, k řešení spočívajícímu v dobropisu na částku 20 000 Kč, protože oběma stranám přišla tato částka přiměřená. Proto, když dobropis vystaven nebyl, sám podle dohody jednat, odečetl 20 000 Kč a zbývající částku doplatil. Za této situace je přesvědčen, že žalobkyně již nemá nárok na žádnou další částku.

5. Ze Smlouvy o dílo sepsané ve , Anonymizováno, dne 28. 6. 2022 mezi , Jméno žalobkyně, . na straně zhotovitele a , jméno FO, na straně objednatele soud zjistil, že tuto smlouvu podepsal žalovaný jako objednatel. Za zhotovitele , Jméno žalobkyně, . je podpis nečitelný plus razítko , Anonymizováno, Předmětem smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo – dodávku a montáž fotovoltaické elektrárny, a to fotovoltaické elektrárny o výkonu 9,9 kW, bateriové úložiště minimálně 11,6 kWh (dále vše jen FVE) s tím, že bližší specifikace tepelné techniky je uvedena v nabídce, která je přílohou č. , hodnota, smlouvy. Smlouvou se zhotovitel zavazuje zahájit instalaci díla nejpozději do 6 měsíců od podpisu smlouvy. Doba trvání realizace díla ani termín dokončení díla nejsou ve smlouvě uvedeny. V článku XI , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, se zhotovitel zavazuje kromě jiného poskytnout administrativní podporu při získání „, adresa, , Anonymizováno, “ pro objednatele a dále sdělit objednateli bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro získání „, adresa, , Anonymizováno, “. Pokud jde o smluvní pokutu a možnost odstoupit od smlouvy, strany si sjednaly pro případ prodlení objednatele se zaplacením ceny díla smluvní pokutu ve výši 0,02 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. Pro případ prodlení zhotovitele s provedením či předáním díla žádný smluvní pokuta sjednána ve smlouvě není (pouze možnost objednatele od smlouvy odstoupit), ve smlouvě, jak uvedeno výše však není žádný termín dokončení a předání díla stanoven.

6. Z přílohy č. , hodnota, nazvané jako Cenová nabídka FVE elektrárny včetně objednávky nad rámec cenové nabídky soud zjistil, že fotovoltaický set plus montážní práce plus projektová dokumentace a posudek specialisty NZÚ plus doprava včetně DPH po odečtení slev činí 551 200 Kč (zřejmě se započítáním objednávky nad rámec cenové nabídky činí včetně 15 % DPH 551 200 Kč. Po odečtení dotace NZÚ a kombi bonusu pak 276 200 Kč.

7. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne 11. 8. 2022 dodavatelem , Jméno žalobkyně, . odběrateli , jméno FO, se splatností 25. 8. 2022 soud zjistil, že jde o daňový doklad k přijaté záloze ze dne 11. 8. 2022 ve výši 350 000 Kč.

8. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dodavatelem , Jméno žalobkyně, . jako dodavatelem , jméno FO, jako odběrateli dne 31. 12. 2022 s datem splatnosti 9. 2. 2023 soud zjistil, že touto fakturou dodavatel vyfakturoval dodávku a instalaci fotovoltaického systému částkou celkem 62 700 Kč.

9. Z listiny nazvané jako „Montážní list“ soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil. Jde o formulář „, jméno FO, “, ve formuláři je v políčku „jméno zákazníka“ vyplněno příjmení žalovaného, v políčku „adresa instalace“ vyplněna adresa , adresa, , v políčku „Popis instalace, druh střechy, kratiny“ je čitelné pouze slovo šindel, v políčku „první den montáže“ je uvedeno datum 14.10., v políčku „montáž uzemění“ je vyplněno slovo ANO, v kolonkách použitý materiál nad rámec cenové nabídky je vyplněno pět řádek (nějaké dráty aj plus délka v metrech anebo počet kusů). Listina je podepsána dvěma nečitelnými parafami. (Žalovaný k listině uvedl, že tuto jako zákazník podepsal).

10. Z emailu na předtisku „, Anonymizováno, “ s uvedením účastníků , Jméno žalobkyně, . a , jméno FO, ze dne 17. 6. 2024 nazvaného jako předžalobní výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že tímto e-mailem z adresy , e-mail, byla na adresu , e-mail, s odkazem na fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 31. 12. 2022 zaslána výzva k úhradě částky 70 094,76 Kč na účet Klienta č. , č. účtu, včetně zákonného úroku za dobu prodlení, včetně smluvní pokuty za dobu prodlení ve výši 6 194,76 Kč a včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč. E-mail je podepsán , jméno FO, jednatelem.

11. Z emailů na předtisku „, Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2024 a ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že obsahem e-mailů zaslaných opět z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, s podpisem , jméno FO, jsou upomínky k úhradě částky 62 700 Kč.

12. Z instalačního dokumentu výrobního modulu typu A1soud zjistil, že tento byl mezi žalovaným a provozovatelem distribuční soustavy za účelem připojení sepsán 8. 3. 2023.

13. Z výpisů e-mailů mezi adresami , e-mail, , „, e-mail, “ později „, e-mail, “ a , e-mail, soud zjistil, že probíhala dohodovací jednání od dubna 2023 do konce června 2024. Předmětem zpráv jsou výhrady žalovaného k dílu, chybějícím položkám, nedodání dokumentace, ze strany druhé hledání řešení, dodání dalších komponentů, montáže, vydání dobropisu na slevu. Ze strany žalovaného komunikace obsahuje opakované žádosti a urgence o Potvrzení o provedení montáže pro „, adresa, , Anonymizováno, “ Státního fondu životního prostředí.

14. Ze zprávy o instalaci a uvedení nového zdroje energie do provozu „, adresa, “ ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že v políčku „ Potvrzení montážní firmy“ potvrdil dne 7. 9. 2023 , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . (podepsaný nečitelnou parafou), že montáž provedl , jméno FO, a instalace byla dokončena dne 31. 12. 2022.

15. Z výpisu z internetového bankovnictví žalovaného soud vzal za prokázané, že dne 1. 8. 2024 ve 14.05 byla přes mobilní bankovnictví s provedením platby okamžitě zadána úhrada částky 42 700 Kč za dodávku a instalaci fotovoltaického systému pro příjemce , Jméno žalobkyně, . na účet , č. účtu, pod Variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, s datem zaúčtování 1. 8. 2024 (s poznámkou k platbě – částečná úhrada čekání na dobropis na 20 000 Kč).

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2604 o. z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 odst. 1 o. z. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle § 2610 odst. 1 o. z. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. V daném případě po provedení dokazování (listinami a výslechem žalovaného) a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobě vyhovět nelze.

21. Mezi účastníky byla skutečně dne 28. 6. 2022 uzavřena smlouva o dílo, a byť tato smlouva není bezvadná, lze na ni pohlížet jako na platnou. Nicméně už tím, že ve smlouvě je značně neurčitě dojednána doba provedení díla, a to tak, že zhotovitel se zavazuje zahájit instalaci díla nejpozději do 6 měsíců od podpisu smlouvy, a není vůbec dojednána doma trvání instalace ani termín dokončení, vyvstává otázka, kdy vlastně dílo, a zda vůbec bylo dokončeno, a zejména zda, kdy a případně v jakém stavu bylo předáno. Pokud by některá tvrzení žalobkyně v žalobě nepotvrdil sám žalovaný ve své účastnické výpovědi, případně tato nebyla potvrzena listinami, které do spisu založil žalovaný, žalobkyně by vůbec v řízení neprokázala, že instalaci díla započala a někdy i dokončila. Jediný důkaz, který v tomto směru žalobkyně označila a do spisu založila, je totiž listina nazvaná jako „Montážní list“, ze kterého, jak uvedeno výše soud nezjistil vůbec žádné relevantní skutečnosti. Z listiny totiž nevyplývá vůbec nic. Ani kdo a kdy ji sepsal, kdo ji podepsal. To, že v předtisku (mimo jiné předtisku , jméno FO, soláru) má být zřejmě zachycen průběh montáže (datum, čas, popis práce, použitý materiál.) vyplývá z nadepsaných políček, která však v předložené listině nejsou vůbec vyplněna. Tato listina rozhodně není dokladem o namontování a dodání díla, jak v žalobě tvrdí žalobkyně. Až žalovaný sám potvrdil, že dílo, byť v úplně jiném termínu, než tvrdí žalobkyně bylo, byť s nedostatky a vadami (chybějící dokumentací a dalšími chybějícími komponenty) předáno.

22. Co se týče ceny díla, ani v tomto směru žalobkyně svá tvrzení v žalobě neprokázala do spisu založenými listinami. Dle žaloby se žalovaný zavázal zaplatit za dodání díla 412 700 Kč včetně 15 % DPH. Ze Smlouvy o dílo vyplývá, že mezi účastníky byla dojednána výše a splatnost první části celkové ceny, a to částka 350 000 Kč s tím, že celková cena odpovídá cenové nabídce, kterou objednatel od zhotovitele obdržel. V Cenové nabídce (příloha č. , hodnota, ) je uvedeno, že celková cena je 551 200 Kč, respektive cena celkem s odečtením dotaze je 276 200 Kč. K žalobkyní tvrzené ceně díla ve výši 412 700 Kč (na rozdíl od sjednané ceny ve smlouvě – cenové nabídce) by bylo možné dojít sečtením dvou faktur – daňových dokladů z 11. 8. 20222 a 31. 12. 2022 na částky 350 000 Kč a 62 700 Kč. Avšak žalobkyně žádným způsobem v řízení neprokázala, že komponenty, dopravu a práci specifikované ve faktuře ze dne 31. 12. 2022 (za 62 700 Kč) skutečně provedla a dodala (žalovaný v tomto případě dodání prací, materiálu, dokumentace v tvrzeném rozsahu nepotvrdil), pokud jde o fakturu ze dne 11. 8. 2022, v této rozsah prací a komponentů, za které je částka 350 000 vyfakturována, není specifikován vůbec. Fakturu na 350 000 Kč žalovaný uhradil celou. Z vyfakturované částky 62 700 Kč uhradil částku 42 700 Kč dne 1. 8. 2024.

23. Žalobkyně ke dni 18. 11. 2024 na své žalobě o zaplacení částky 69 283,50 Kč setrvala, nevzala ji zpět ani žalobní nárok nijak neomezila. Při prvním jednání ve věci soud měl v úmyslu žalobkyni poučit a vyzvat v souladu s § 118a odst. 1 a 3 k doplnění tvrzení a zejména důkazů o tom, kdy a také v jakém rozsahu dílo dokončila, zda vůbec a kdy ho žalovanému předala. Žalobkyně se ale k jednání nedostavila a možnost být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů si tak sama vzala. Za této procesní situace však žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazu, a soudu nezbylo než žalobu zamítnout v celém rozsahu, jak ve výroku I. uvedeno.

24. Soud na tomto místě ještě podává, že i pokud by se žalobkyně k soudu dostavila, pak kromě poučení a výzvy k doplnění tvrzení a důkazů (k žalobkyni) vedl by soud obě strany ke smírnému jednání, ke smírnému vyřešení celého sporu, zvažoval by nařízení mediace. Vše právě s ohledem na buď nepřesná či chybějící smluvní ujednání o jejich právech, povinnostech či závazcích (před realizací, v průběhu i po dokončení díla).

25. O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy ve sporu úspěšný žalovaný žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.