209 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s tím, že žalovaná byla přihlášeným držitelem televizního přijímače, avšak svou zákonnou povinnost platit televizní poplatek řádně každý měsíc neplnila. Za měsíce duben, červenec a říjen roku 2018 dluží žalobkyni částku [částka] O zaplacení dluhu žalobkyně žalovanou upomenula, před podáním žaloby byla žalované doručena i předžalobní výzva. Ani na tu však žalovaná nereagovala.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu přihlášení poplatníka, potvrzení České pošty, a.s., specifikaci výpočtu dlužné částky a kapitalizovaného úroku z prodlení, výzvu k úhradě dluhu a předžalobní upomínku včetně podacího archu.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení a listin založených k důkazu vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci poté ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), souhlasili, aby soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že žalovaná je přihlášena jako poplatník televizních poplatků od [datum], odhlášení není evidováno. Své povinnosti platit řádně televizní poplatky však žalovaná neplnila. Za měsíce duben, červenec a říjen dluží žalobkyni částku celkem [částka]. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě výzvy a poté předžalobní upomínky.

5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží, nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak.

6. Podle § 7 odst. 3 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když žalovaná skutečně své povinnosti platit televizní poplatky neplnila řádně a vznikl jí tak dluh. Období, po které nebylo řádně placeno, i výši dlužné částky, žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně důvod ani výši dluhu žalovaná žádným způsobem nesporovala. Soud tedy žalobě vyhověl s tím, že kromě jistiny žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se do prodlení s placením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za dva úkony právní služby po [částka], dvakrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.