209 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyně JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované doručovací adresa adresa žalované o zaplacení částky 24 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13 500 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 7 800 Kč, úroku ve výši 15% ročně z částky 7 800 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 135 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 15 000 Kč. Prostředky byly zaslány na účet žalované č. bankovní účet dne 27. 7. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne 3. 10. 2022. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně, když žádné peníze nesplatila. Uhradila pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, natavila si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši), vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Zaškrtla také řádek s textem, že se seznámila se zněním smlouvy a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, všem dokumentům porozuměla a s jejich zněním souhlasí. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta a také si od něho vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného vyžádaných. Informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty klienta. Žalobkyně tak splnila svou povinnost, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Protože dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, smlouvu o zápůjčce s ní uzavřela. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Celková výše dluhu činí 23 800 Kč, kdy jistina a poplatek činí 21 300 Kč plus náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní pokutu ve výši 3 135 Kč ( (0,10% denně z částky 15 000 Kč od 4. 12. 2022 do 9. 8. 2023). Smluvní pokutu ve výši celkem 4 635 Kč žalobkyně ponížila částečnou úhradou žalované ve výši 1 500 Kč, a to právě na výši 3 135 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu před podáním žaloby, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí jistiny, kopie upomínek zaslané žalované a předžalobní výzvu včetně podacího archu.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Avšak ani žalobkyně (její právní zástupkyně) ani žalovaná se k jednání nedostavily. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se neomluvila, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastnic, dokazování provedl do spisu založenými listinami.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně ks žalovanou pravděpodobně dne 27. 7. 2022 uzavřela tvrzenou smlouvu o zápůjčce, i když smlouva není jejími účastnicemi řádně podepsána. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč. Zavázala se také celou částku 21 300 Kč splatit žalobkyni ve třech splátkách po 7 100 Kč s tím, že první splátka je splatná třicátý první den ode dne poskytnutí, druhá šedesátý druhý den ode dne poskytnutí a třetí devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla kromě úroků z prodlení dojednána také smluvní pokuta a další poplatky spojené s vymáháním.

5. Žalobkyně žalovanou upomenula písemně upomínkou ze dne 30. 8. 2022 k úhradě částky 7 984 Kč, upomínkou ze dne 10. 9. 2022 k úhradě částky 8 911Kč, výzvou k úhradě a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 29. 9. 2022 k úhradě částky 24 427 Kč, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 8. 10. 2022 k úhradě částky 25 169 Kč, opakovanou výzvou k úhradě – pokusem o smír ze dne 21. 10. 2022 k úhradě částky 24 658 Kč. Dne 26. 6. 2023 jí vyzvala k úhradě před podáním žaloby a to k úhradě částky 28 262 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 800 Kč.

6. Z výpisu žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že dne 27. 7. 2022 byla na účet žalované poukázána částka 15 000 Kč.

7. Protože žaloba sice obsahovala obecná tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, ale neobsahovala popis žádných konkrétních zjištění v tomto směru a k žalobě nebyly připojeny vůbec žádné důkazy (například listiny, potvrzení, smlouvy, výpisy, kterými údajně žalobkyně majetkové poměry žalované ověřil), chtěl soud žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů k této otázce. Poučení a výzvu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) chtěl soud žalobkyni dát při prvním jednání konaném ve věci. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila, ač si možných důsledků byla vědoma, si sama možnost být poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů vzala.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).

12. V daném případě, jak uvedeno výše, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní stran řádného zkoumání a hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy. Proto na smlouvu ze dne 27. 7. 2022 je třeba nadále hledět jako na neplatnou. V takovém případě však nelze z titulu smlouvy přiznat jakékoli plnění.

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Protože v řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 15 000 Kč žalované, a nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni z této částky uhradila víc, než 1 500 Kč, uzavřel soud svá zjištění tak, že se žalovaná o částku 13 500 Kč na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Proto soud žalované uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit plus jí zaplatit také úroky z prodlení z uvedené částky, neboť tím, že žalovaná dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala (§ 1970 o.z.) a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Ve zbývající části jistiny, příslušného úroku z prodlení, nároku uplatněného na smluvní pokutu a smluvní úrok, však soud ze shora uvedených důvodů žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že podle úspěchu a neúspěchu ve věci téměř ve stejné výši žádnému z účastníků žádnou náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.