209 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 190,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 190,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51,34 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 957,96 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 849,76 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 849,21 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 849,65 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení, 14,75 % ročně z částky 849,10 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, 12,75 % ročně z částky 19 783 Kč od 5. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 541 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb včetně služeb třetích stran, žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Žalovaná částka představuje nezaplacené služby třetích stran (m-platby, SMS platby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a doúčtovanou slevu na zařízení, a to z vyúčtování splatných dne 3. 1. 2024 (v tomto řízení nárokováno 51,34 Kč), dne 3. 2. 2024 (v tomto řízení nárokováno 957,96 Kč), dne 5. 3. 2024 (v tomto řízení nárokováno 849,76 Kč), dne, 3. 4. 2024 (v tomto řízení nárokováno 849,21 Kč), dne 4. 5. 2024 (v tomto řízení nárokováno 849,65 Kč), dne 3. 6. 2024 ( v tomto řízení nárokováno 849,10 Kč) a dne 4. 7. 2024 (v tomto řízení nárokováno 19 783 Kč). Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se tento nepodařilo doručit žalovanému, byl platební rozkaz zrušen. Soud následně rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí s připojenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřili.

3. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (č. hodnota ze dne 19. 9. 2023, č. hodnota ze dne 19. 9. 2023 a č. hodnota ze dne 29. 10. 2022), všeobecných podmínek, nastavení služeb a ceníku tarifů a služeb bylo zjištěno, že žalovaný využíval služby žalobkyně, za tyto však řádně neplatil. Kromě řádné úhrady cen za služby, které byly či budou žalobkyní uplatněny v souladu s platnými právními předpisy u Českého telekomunikačního úřadu, žalovaný neuhradil řádně ani služby třetích stran a nehradil řádně ani splátky za pronájem a za zakoupená koncová zařízení (Anonymizováno. Žalobkyní poskytnuté slevy kupních cen byly podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě byl žalovaný povinen slevu v poměrné výši vrátit.

4. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných dílčích nároků. Na předžalobní výzvu však žalovaný nereagoval.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

7. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání (SMS) zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu oprávněný a žalobě tak zcela vyhověl. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu s doplňky podle které žalobkyně řádně plnila, poskytovala žalovanému sjednané služby, žalovaný však za jejich využití řádně nezaplatil vyúčtované ceny. Zároveň účastníci sjednali kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil koncová zařízení, avšak jakožto kupující nezaplatil žalobkyni kupní ceny, a to konkrétně formou nevrácených podmíněných slev, přičemž podmínky jejich poskytnutí nesplnil (respektive naplnil podmínky pro jejich vrácení). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku sestávající z nezaplacených (nevrácených) podmíněných slev na koupi zařízení a nezaplacených vyúčtovaných plateb za poskytnuté služby. Jelikož se žalovaný beze sporu dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 300 Kč učiněné za účinnosti do 31. 12. 2024 spolu se dvěma paušálními náhradami po 100 Kč, a za jeden úkon právní služby po 400 Kč učiněný za účinnosti od 1. 1. 2025 spolu s jednou paušální náhradou po 100 Kč plus 21 % DPH ve výši 273 Kč. Žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekucí.