209 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 504 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 9 505 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 505 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 216,96 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 999 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 3 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované sjednanou částku 25 000 Kč bezhotovostně na její bankovní účet. Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím internetové stránky žalobkyně po provedeném schvalovacím procesu, zadání SMS kódu (podpis) a ověření vlastnictví účtu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím lustrace v registrech, posouzení příjmů a výdajů a dalších údajů. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí 825 Kč, úrokem 1 225 Kč účtovaným za druhou až osmou splátku a poplatkem za prodloužení splatnosti 2 475 Kč zaplatit formou 24 měsíčních splátek. Žalovaná se dostala se se svým závazkem do prodlení, zaplatila žalobkyni pouze 1 Kč (související se odkladem splatnosti), v souvislosti s prodlením se splátkami jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 x 500 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 130 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před zesplatněním dne 27. 5. 2024 a následně též po zesplatnění úvěru ke dni 12. 7. 2024. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu 24 999 Kč (započtena platba 1 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru 825 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti 2 475 Kč, úrok 3 675 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 24. 8. 2024 do 25. 9. 2024 v částce 216,96 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 26. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně marně upomenula žalovanou o zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, informační memorandum, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvu včetně splátkového kalendáře, výzvu před zesplatněním včetně podacího archu, výzvu ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzvu včetně podacího archu, metodiku posouzení úvěruschopnosti, opis výpisu proplacení smlouvy, výpis čerpání, splátek a úhrad, sazebník poplatků, kopii dokladu žalované.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu.

4. Po poučení ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. ohledně uzavření smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 9 505 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částku od 26. 9. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku s tím, že nadále požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v částce 24 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně pravděpodobně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (přičemž žalovaná podepsala smlouvu jen prostým elektronickým podpisem), na základě které převedla na účet žalované dne 16. 2. 2024 částku 25 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že účastnice si ve smlouvě skutečně sjednaly úrok a poplatky (včetně sankčních) tvrzené v žalobě (úvěrová smlouva včetně splátkového kalendáře, opis výpisu proplacení smlouvy). V řízení však nebylo prokázáno, že by před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně k této otázce sice v žalobě uvedla obecná tvrzení, žádné konkrétní údaje však netvrdila, nezaložila do spisu ani žádné relevantní důkazy, o které by svůj závěr o úvěruschopnosti mohla opřít (např. výpisy z účtu, smlouvy, vyúčtování apod., předloženo bylo pouze nedostatečné potvrzení s údajnými zjištěnými, které je nekomplexní a jak bylo uvedeno, bez jakýchkoli podkladů). Soud v tomto směru žalobkyni poučil a vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a požadovala již pouze bezdůvodné obohacení spolu s úrokem z prodlení, více se otázkou zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně a obsahem smlouvy nezabýval. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení do 23. 8. 2024 upomínkou odeslanou 12. 8. 2024 (předžalobní upomínka, podací arch). Žalovaná zaplatila žalobkyni 1 Kč, v tomto směru sama ničeho netvrdila (opis výpisu proplacení smlouvy – platba ve prospěch účtu, výpis čerpání, splátek a úhrad).

6. Z dalších předložených listin neučinil soud zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci samé.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

9. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

12. Co do části žaloby, kterou vzala žalobkyně při jednání zpět, soud řízení výrokem I zastavil.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 25 000 Kč na její bankovní účet, a to bez právního důvodu s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, k němuž na základě provedeného dokazování soud dospěl. Žalovaná je tudíž povinna v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající v poskytnutých prostředcích ponížených o žalovanou realizované platby – tj. 1 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 24 999 Kč a dále úrok z prodlení z této částky, jelikož žalovaná se beze sporu dostala s peněžitým plněním do prodlení, podle § 1970 o. z., přičemž úrok náleží ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 449 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše 7 839 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalované v rozsahu 28 %, přičemž neúspěch žalobkyně a tedy úspěch žalované představuje ta část žalobou uplatněného nároku, které se žalobkyně nedomohla také v důsledku zastavení řízení z důvodu zpětvzetí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 34 504 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby učiněných před podáním návrhu ve věci samé včetně paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč ke každému úkonu /za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za kvalifikovanou výzvu a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t./, a dále podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod. 5 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 za účast na jednání soudu dne 13. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. odměna 2 500 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. V souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 1. 2025 náleží cestovné 304 Kč (za celkem 40 ujetých km při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,2 l/100 km, ceně paliva – nafty 34,70 Kč/l a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky a náhrada za ztrátu času na cestě ze sídla advokáta k soudu a zpět v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlášky (přičemž cestovné a náhradu za promeškaný čas požadoval advokát pouze v rozsahu ½ s ohledem na účast na dvou jednáních ve stejný den u stejného soudu), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 052 Kč ve výši 1 061 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovaná je povinna splnit povinnosti v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku.